Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Боровских В.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу Боровских фио, паспортные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 года по 11.07.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Боровских В.И. обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу страховую выплату в размере сумма С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО "Аксиома". Согласно экспертному заключению N 17-600-21 от 28.07.2021, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма Таким образом, им недополучено сумма Вместе с тем, лимит гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия расширен по полису добровольного страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) N 20060V5002537 от 23.11.2020 в адрес "ВСК". 16.02.2021 истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. адрес "ВСК" отказано в выплате. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 года по 13.07.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением Ленинского районного суда адрес от 11.10.2021 гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Боровских В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Боровских В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Жидких В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2021 года в 16 час 50 минут по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС (водитель Боровских В.И.), чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Боровских В.И. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

адрес "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Боровских В.И. страховое возмещение в размере сумма

23.11.2020 между ООО "Проводник" (Страхователь) и адрес "ВСК" (Страховщик) заключен договор страхования N 20060V5002537: застрахованное имущество марка автомобиля регистрационный знак ТС; страховые риски, в том числе гражданская ответственность за причинение вреда имуществу - период страхования с 14.12.2020 года по 13.12.2021 года, страховая сумма - сумма

16.02.2021 истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения сверх выплаченного адрес "РЕСО_Гарантия". адрес "ВСК" отказано в выплате со ссылкой на то, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2021.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22М/183-2-2136/22-АТЭ от 25.05.2022, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", весь комплекс повреждений на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего 12.01.2021. На момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным исключительно заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего 12.01.2021, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 и 85 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд указал, что заключение эксперта N 22М/183-2-2136/22-АТЭ от 25.05.2022 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований не доверять указанному заключению эксперта N 22М/183-2-2136/22-АТЭ от 25.05.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

адрес "ВСК" выплатило Боровских В.И. страховое возмещение в размере сумма, подтверждается платежным поручением N 49449 от 12.07.2022

Приняв во внимание положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, изложенные обстоятельства, суд полагал, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 года по 13.07.2022 года в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя размер процентов за период с 14.05.2021 года по 11.07.2022 года, суд исходил из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

сумма

14.05.2021

14.06.2021

32

580 328, 00 Ч 32 Ч 5% / 365

сумма

сумма

15.06.2021

25.07.2021

41

580 328, 00 Ч 41 Ч 5.5% / 365

сумма

сумма

26.07.2021

12.09.2021

49

580 328, 00 Ч 49 Ч 6.5% / 365

сумма

сумма

13.09.2021

24.10.2021

42

580 328, 00 Ч 42 Ч 6.75% / 365

сумма

сумма

25.10.2021

19.12.2021

56

580 328, 00 Ч 56 Ч 7.5% / 365

сумма

сумма

20.12.2021

13.02.2022

56

580 328, 00 Ч 56 Ч 8.5% / 365

сумма

сумма

14.02.2022

27.02.2022

14

580 328, 00 Ч 14 Ч 9.5% / 365

сумма

сумма

28.02.2022

10.04.2022

42

580 328, 00 Ч 42 Ч 20% / 365

сумма

сумма

11.04.2022

03.05.2022

23

580 328, 00 Ч 23 Ч 17% / 365

сумма

сумма

04.05.2022

26.05.2022

23

580 328, 00 Ч 23 Ч 14% / 365

сумма

сумма

27.05.2022

13.06.2022

18

580 328, 00 Ч 18 Ч 11% / 365

сумма

сумма

14.06.2022

11.07.2022

28

580 328, 00 Ч 28 Ч 9.5% / 365

сумма

Согласно приведенному судом расчету сумма процентов составила сумма Указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, с учетом ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 330, 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, приняв во внимание, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер с сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%) до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд принял во внимание представленные истцом договор об оказании юридических услуг N 24-77/22 от 02.02.2022 года, заключенный между фио (Исполнитель) и Боровских В.И. (Заказчик), акт приема-передачи денежных средств от 02.02.2022 года, Боровских В.И. уплатил фио по договору об оказании юридических услуг N 24-77/22 от 02.02.2022 года денежные средства в размере сумма, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по составлению заключения эксперта N 22М/183-2-2136/22-АТЭ от 25.05.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", составили сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: