Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФРЕШ" на решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в пользу фио (паспортные данные Россиии по адрес по адрес 13.12.2013 г.) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в фио (паспортные данные выдан Отделением по району адрес по адрес в адрес 12.10.2010 г.) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 31.12.2022 года", УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцами надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору N ФР-2997 участия в долевом строительстве от 09.09.2020 с учетом дополнительного соглашения к договору. Однако, ответчиком обязательства не исполнены в установленные договором сроки, объект долевого строительства истцу передан только 19.02.2022. В связи с этим, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 11.01.2022 по 19.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма в следующих долях: Тимощенковой О.В. ? доли, Тимощенкову П.Ф. 1/4 доли.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик ООО "ФРЕШ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Петуненков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО "ФРЕШ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.09.2020 между ООО "Фреш" и Тимощенковой О.В, Тимощенковым П.Ф. заключен договор N ФР-2997 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, строительный номер 27.01.01.329, этаж 27, проектная площадь 77, 1 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма

Согласно п. 2.3 договора при оформлении права собственности объект подлежит государственной регистрации в общую долевую собственность : Тимощенковой О.В. ? доли в праве; Тимощенкову П.Ф. 1/4 доля в праве.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.12.2021.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Как установлено в судебном заседании жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28.10.2021, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект долевого строительства участнику передан 19.02.2022.

Согласно п. 7 акта приема передачи объекта долевого строительства цена договора увеличилась до сумма

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до сумма, из них: сумма в пользу Тимощенковой О.В, сумма в пользу Тимощенкова П.Ф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, из них: в пользу истца Тимощенковой О.В. сумма, в пользу Тимощенкова П.Ф. сумма.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков штраф в пользу истца Тимощенковой О.В. до сумма, в пользу истца Тимощенкова П.Ф. до сумма, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд вз ыскал с ответчика почтовые расходы в пользу истца Тимощенковой О.В. в размере сумма, в пользу истца Тимощенкова П.Ф. в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в пользу истца Тимощенковой О.В. - сумма, в пользу истца Тимощенкова П.Ф. - сумма

Приняв во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма и штрафа до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора истцом являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: