Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Крапивина Д.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Крапивина ДН к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия", ФАС России, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании незаконным решения, признании результатов аукциона недействительными, отмене протокола, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Крапивин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия", ФАС России, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании незаконным решения, признании результатов аукциона недействительными, отмене протокола, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец участвовал в закупке по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Моссоцгарантия", форма процедуры - аукцион в электронной форме. При проведении аукциона возникли обстоятельства непреодолимой силы - в результате эмоциональных переживаний и резкого повышения артериального давления истцом была допущена техническая ошибка - опечатка, в табличной части электронной площадки "поданные ценовые предложения", истцом указана цена 51 393 000 руб, которая превышает указанную им ранее цену сразу на 1 100 "шага аукциона". Сразу после обнаруженного факта увеличения цены лота в 10 раз, истец обратился в службу технической поддержки для оказания помощи в решении этой проблемы, однако, оператор электронной площадки, сообщил, что устранить ошибку невозможно. Аукцион признан состоявшимся, истец признан победителем аукциона по продаже жилого помещения. 26.08.2020 г..на приеме у генерального директора ГУП "Моссоцгарантия" истцом было предложено расторжение сделки по соглашению сторон вследствие необоснованно высокой стоимости квартиры, в результате технической ошибки, однако результат был отрицательным. 28.08.2020 г..истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы на действие (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, решением ФАС от 04.09.2020 г..истцу в удовлетворении жалобы отказано, жалоба признана необоснованной. В ответе на жалобу 04.10.2020 г..указано, что электронные торги организатором были возобновлены, и 10.09.2020 г..был опубликован протокол N* об отказе от заключения истцом договора купли-продажи жилого помещения стоимостью 51 393 000 руб, где было указано, что задаток не подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ФАС по результатам рассмотрения жалобы, признать результаты аукциона недействительными и отменить результаты аукциона о признании истца победителем торгов, обязать ГУП "Московская социальная гарантия" вернуть задаток в сумме 231 500 руб, внесенный истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств аукциона.

Истец Крапивин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФАС России по доверенности Парнас О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крапивин Д.Н, указывая на то, что принятое по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности.

Истец Крапивин Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФАС России по доверенности * в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2020 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Организатором торгов было размещено извещение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на площадке Оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.roseltorg.ry, дата и время проведения Аукциона 19.08.2020 г. в 09:00.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме по продаже жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Моссоцгарантия", N * от 19.08.2020 г. (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 020720/0336103/52) аукцион по продаже жилого помещения, находящегося по адресу: город *, признан состоявшимся.

Победителем аукциона признан Крапивин Д.Н, предложивший наибольшую цену лота в размере 51 393 000 руб.

Согласно документации об аукционе 19.08.2020 г. договор купли-продажи заключается в срок не ранее 10 (десяти) дней с даты подведения итогов аукциона, но не позднее 20 (двадцати) дней с даты подведения итогов аукциона, при этом оплата стоимости жилого помещения должна быть произведена в полном объеме до заключения договора купли-продажи.

При уклонении или отказе победителя аукциона от оплаты полной стоимости жилого помещения и от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, победитель аукциона утратит право на заключение договора, задаток ему не возвращается.

08.09.2020 г. наступил двадцатый день для заключения договора купли-продажи, Крапивин Д.Н. на заключение договора не явился, денежные средства не оплатил.

В соответствии с протоколом N * от 10.09.2020 г. Крапивин Д.Н. признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи жилого помещения, задаток в размере 231 500 руб. не подлежит возврату в соответствии с документацией об аукционе.

Аукцион проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 28.07.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договора аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве".

Согласно пункту 7.4. Регламента размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" от 04.08.2020 "шаг аукциона" устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 5 (пяти) процентов начальной цены продажи, и не изменяется в течение всего аукциона.

Согласно пункту 9.5.4.6 при вводе ценового предложения Оператор запрашивает подтверждение вводимой информации и в случае несоответствия информации требованиям настоящего регламента и условиям, указанным в извещении о проведении процедуры аукциона (аренда), выдает предупреждение и отклоняет такое ценовое предложение.

Согласно пункту 9.1 документации об Аукционе торги проводятся в соответствии с Регламентом электронной площадки путем последовательного повышения участниками начальной цены продажи на величину, равную либо кратную величине "шага аукциона".

В соответствии с пунктом 9.4 документации об Аукционе во время проведения аукциона программными средствами электронной площадки обеспечивается, в том числе исключение возможности подачи участником предложения о цене имущества, не соответствующего увеличению текущей цены на величину "шага аукциона".

Организатором торгов установлен "шаг аукциона" в размере 1% от начальной цены, а именно 46 300 руб.

Согласно Журналу хода аукциона от 19.08.2020 г, представленному Оператором за время проведения Аукциона заявитель подал одно ценовое предложение в размере 51 393 000 руб. При этом указанное ценовое предложение было принято Оператором в связи с тем, что было кратно величине "шага аукциона".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 449 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 28.07.2016 N 371-ПП, Регламентом от 04.08.2020 г, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив в ходе судебного разбирательства, что действия ответчиков соответствовали требованиям закона и порядка проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, учитывая условия и правила проведения данных торгов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения и результатов аукциона недействительными, отмене протокола, взыскании внесенного истцом задатка, судебных расходов. При этом суд исходил из того, что предложение истца соответствовало требованиям порядка проведения аукциона и было принято правомерно оператором торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основаниями для удовлетворения иска являлся факт многократного увеличения цены лота вследствие технической оценки, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущение истцом описки и опечатки при указании цены лота, связаны с действиями истца, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении ими правил проведения торгов в форме аукциона, которые могли повлечь за собой недействительность данных торгов, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на то, что судом не принято во внимание, что ошибка в виде многократного увеличения цены могла возникнуть из-за несоответствия аукционной документации и действующего законодательства, что ввело в заблуждение истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств введения ответчиками истца в заблуждение при проведении торгов, не представлено, данные обстоятельства при рассмотрении дела не доказаны, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

Указания в апелляционной жалобе на применение положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы, поэтому не могут являться основанием для возвращения задатка.

Поскольку обстоятельства прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон и невозможност ь исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлены, учитывая условия возвращения задатка при проведении оспариваемых торгов, которые в данной ситуации не возникли, суд пришел к верному выводу о том, что задаток возращению не подлежит.

Указанные выводы в полной мере соответствуют положениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что е сли за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, что в данном случае нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крапивина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: