Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Мушегяна М.А. на определение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 02-4374/2020 по исковому заявлению Банка "Союз" АО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору."

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года исковые требования Банка "Союз" АО к Мушегяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Ответчик Мушегян М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 02-4374/2020 по исковому заявлению Банка "Союз" АО к Мушегяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Мушегян М.А. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Орлов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с фио в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Мушегян М.А. ответчик ссылался на истечение срока кредитного договора в декабре 2020 года, и ответ Банка СОЮЗ (АО), из которого следует, что оплаченные денежные средства по решению суда, списаны в счет погашения штрафов за просрочку, в связи с чем, просит взыскать по решению суда сумму, указанную в решении Тверского районного суда адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления Мушегяна М.А, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, поскольку приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. При этом, суд исходил из того, что ответчиком Мушегяном М.А. не указано оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, не приведено доказательств о том, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, приняв во внимание, что судом при вынесении решения установлены все обстоятельства дела, что отражено в решении.

Судом первой инстанции в своем определении также отмечена правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которым ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом определения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: