Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3249/22 по иску ПАО Промсвязьбанк" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 15.04.2022 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.10.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и фио был заключен кредитный договор в офертно-акцептной норме. Сумма кредита составила сумма со ставкой 16, 9 % годовых. Как указывает истец обязательства по предоставлению кредитных средств им исполнены в полном объеме, однако, часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания на ответчика у истца отсутствует. Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось последним без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, 23.10.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и фио был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила сумма со ставкой 16, 9 % годовых.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договора, датой заключения договора является дата зачисления кредита на счет.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет N 40817810951009543916, открытый у кредитора.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил график погашения кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, памятку заемщика, выписку по счету на имя фио фактически содержащую в себе только сведения о движении по счету.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку не доказан факт получения ответчиком денежных средств из Банка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств получения ответчиком денежных средств истца, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, обоснованно отклонен судом, поскольку не подтверждает факт выдачи истцом денежных средств именно ответчику, тогда как содержит только информацию о банковских операциях. Иные банковские документы, подтверждающие правовую позицию истца отсутствуют.

При таком положении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи