Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Воробьева Виталия Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с адрес в пользу Воробьевой Кристины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно", УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. и Воробьева К.С. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере сумма, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 15 ноября 2019 года между истцами и ответчиком бы заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила сумма. Истцы исполнили условия договора, оплатив стоимость объекта, однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира не передана.

Истцы Воробьев В.В, Воробьева К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, и расходов по оплате юридических услуг просит представитель адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу истцов сумма - неустойку, расходы по оплате юридических услуг сумма, во взыскании морального вреда и штрафа отказать, в остальной части решение суда оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") (застройщик) и истцами Воробьевым В.В, Воробьевой К.С. заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-18-09-214, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, имеющий проектные характеристики: номер - 214, количество комнат - 2, этаж расположения - 18, секция - 2, проектная общая площадь - 50, 50 кв.м, проектная площадь комнат - 19, 50 кв.м. (п. 2.2 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее адрес 2021 года включительно.

15 июня 2021 года адрес - специализированный застройщик" уведомил истца об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 марта 2022 года включительно.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма, оплата по договору истцом произведена, что не оспорено ответчиком.

07 февраля 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцам, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2021 года до 28 марта 2022 года.

Несмотря на то, что истцы просили взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию именно за указанный период времени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу 29 марта 2022 года, размер неустойки составляет сумма, исходя из приведенного судом расчета: сумма Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 % (ключевая ставка Банка России), а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу каждого истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа, который взыскан судом в размере сумма ((сумма- неустойка + сумма - моральный вред) / 2), то есть в размере сумма в пользу каждого истца у судебной коллегии не имеется.

Как указал суд, оснований для снижения размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма, взыскав в пользу каждого истца по сумма.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскал госпошлину, в размере сумма.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года правомерно удовлетворено судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В апелляционной жалобе представитель адрес - специализированный застройщик" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, расходов на юридические услуги, полагает, что истцам надлежит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Анализируя нормы права, представитель ответчика просит изменить решение в части неустойки, указывая, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом некорректно, нарушение сроков исполнения обязательств было вынужденным, поскольку наличие коронавирусной инфекции, нехватка рабочей силы препятствовало своевременному исполнению обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

Представитель ответчика указывает, что если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к п.1, 2 ст.314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок, а наличие коронавирусной инфекции может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы. Просит учесть, что ответчик просрочил передачу 1400 квартир в жилом комплексе, что приводит к подаче большого количества исков и неустойка, взысканная судом в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данный довод не может являться основанием для изменения взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом было установлено, что последним днем периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, являлось 30 сентября 2021 года, неустойка была рассчитана за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Большое количество поданных исков не является правовым доводом и не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда и применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, уже примененного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшем правоотношениям в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда является незаконным, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании размера компенсации морального вреда и штрафа в определенном судом размере, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о взыскании завышенной суммы расходов на представителя также не влечет изменения решения суда и уменьшения размера взысканной суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи.

В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого истца расходов на представителя в размере сумма.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: