Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Плужникова А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Плужникова Алексея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Плужникова Алексея Николаевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и машиноместа по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве в размере сумма и сумма, госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Плужникова А.Н. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Плужникова А.Н. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2018 года между адрес центр продажи недвижимости" (застройщик) и Плужниковым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС19/ДДУ-О1-06-0848/ЭСТ-1369 по адресу: Москва, адрес, мер.2Г, корп. 17, 18, 19, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 848, общей проектной площадью 93, 80 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 года. Цена объекта в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20 ноября 2021 года. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 марта 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере сумма

Также 04 декабря 2018 года между адрес центр продажи недвижимости" (застройщик) и Плужниковым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-17-19 (ММ)/ДДУ-О1-01-0532/ЭСТ-1386 по адресу: Москва, адрес, мер.2Г, корп. 17, 18, 19, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - машиноместо, с условным номером 532, общей площадью 13, 30 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 года. Цена объекта в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

На дату рассмотрения дела машиноместо истцу не передано. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере сумма

Претензия истца о выплате за просрочку передачи объектов долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренном неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, размер которой составил, исходя из приведенного в решении суда расчета, произведенного по действующей на предусмотренную договором дату исполнения обязательств - 05 марта 2021 года ставке - 4, 25%, за квартиру - сумма, за машиноместо - сумма, что составило в сумме сумма

По ходатайству ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, исходя из длительности допущенной просрочки, обстоятельств дела, а также учитывая баланс интересов сторон.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма, указав, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащения.

Также на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и соглашаясь с решением суда в части размера взысканных с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, снижая штраф в более чем в тридцать раз, не дал в полном мере оценки необходимости столь существенного снижения его размера.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец 18 марта 2022 года направил ответчику требование по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были, при том, что ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона N214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в том размере, в котором полагал ее размер разумным.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа с учетом размера взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда составляет сумма, из расчета (сумма + сумма) х 50%.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, полагая указанную сумму в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания штрафа в полном размере судебная коллегия не усматривает, с учетом изложенных в письменных возражениях ответчика причинах нарушения обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Плужникова Алексея Николаевича штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи