Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жмудского В.В. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" к Жмудскому Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" с Жмудского Владимира Владимировича задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Жмудскому В.В. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлину, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N9117/17-5867/ФПК от 17 ноября 2017 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Жмудского В.В. по доверенности Лобанов А.Н.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Жмудского В.В. по доверенности Лобанов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между адрес и Жмудским В.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка, был заключен кредитный договор N9117/17-5867/ФПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма, под 18 % годовых, на срок 36 месяцев, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

На основании договора цессии от 14 февраля 2020 года, заключенного между адрес и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 819, 811 ГК ПФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным, соответствующим условиям договора. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 28 апреля 2022 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2022 года, было направлено в адрес ответчика Жмудского В.В. 04 апреля 2022 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 103).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитный договор содержит запрет на уступку права требования третьим лицам, является необоснованным. В п. 13 индивидуальных условий предоставления кредита, с которыми ознакомился, и которые подписал ответчик, предусмотрено право банка уступать требования по кредитному договору в полном объеме или частично по усмотрению банка третьему лицу, определяемому банком, с передачей новому кредитору всех сведений и документов, необходимых для осуществления уступаемых прав требования. Сведений о погашении задолженности первоначальному кредитору, или иному, уполномоченному по мнению ответчику лицу, ответчиком не предоставлено, из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что задолженность ответчиком не погашалась.

Доводы жалобы ответчика о том, что индивидуальными условиями договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, основанием для отмены решения суда не является. Взыскание задолженности по исполнительной надписи является альтернативной взысканию долга в судебном порядке, и не лишает кредитора права на обращение в суд за взысканием такой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: