Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Газибековой Матлюбы Акрамовны по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Газибековой Матлюбы Акрамовны к ГБУ адрес Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово" о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного заливом квартиры, произошедшим в ночь с 04 на 05 октября 2019 года по причине разрыва хвостовика радиатора отопления вследствие коррозии. адрес системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, ГБУ адрес Дорогомилово", который и должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе представителя истца, признав его неявку неуважительной, в связи с отсутствием доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Газибековой М. А. по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Газибековой М. А. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Газибекова М. А, ответчик ГБУ адрес Дорогомилово", третьи лица фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Газибековой М. А, ответчика ГБУ адрес Дорогомилово", третьих лиц фио, фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Газибековой М. А. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Газибекова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

В ночь с 04 на 05 октября 2019 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно заключению специалиста от 04 ноября 2019 года, представленного истцом, причиной залива квартиры стал разрыв хвостовика радиатора отопления вследствие коррозии. адрес системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно отчету об оценке N 25-10/ОЦ ООО "БиХоум" от 05 ноября 2019 года, также представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

Согласно Акту, составленному ГБУ адрес Дорогомилово" повреждения в квартире N 163 (квартира также пострадала) произошли из вышерасположенной квартиры N 169 в результате разрыва салюминиевого крана (терморегулятора), установленного собственником (пользователем) квартиры N 169 самостоятельно на подводку центрального отопления к радиатору.

С целью установления причин залива и устранения возникших противоречий, определением суда от 11 ноября 2020 года была назначена строительно-оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Содействие" N 45/21-Х1 от 26 июля 2021 года, причиной залива, произошедшего в ночь с 04 по 05 октября 2019 года, в квартире N169, расположенной по адресу: адрес, является разрыв хвостовика радиатора.

Участок системы отопления, в месте которого произошел залив, находится в зоне ответственности собственника квартиры N 169, расположенной по адресу: адрес.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N169, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате залива в ночь с 04 по 05 октября 2019 года, составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе.

Данный вывод сделан с учетом объяснений сторон, представленных письменных доказательств и заключения эксперта, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку собственник квартиры несет ответственность за участок системы отопления, в месте которого произошел разрыв хвостовика радиатора, что явилось причиной залива.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Поскольку вины управляющей компании в заливе установлено не было, место разрыва хвостовика радиатора не относится к общему имуществу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Газибековой М.А. по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "БиХоум", где выводы были научно обоснованными и убедительными, взяв за доказательство заключение экспертов ООО "Содействие", при этом суд не учел, что оно составлено без посещения квартиры истца, без Акта о заливе квартиры истца.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Как указал суд, заключение эксперта соответствует положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Довод о том, что суд не учел продолжительность залива по времени и не принял во внимание бездействие ГБУ "Жилищник", который не принял своевременных мер по устранению протечки, не влияет на правильность выводов суда о виновности в заливе истца.

Длительность локализации места залива, не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, при этом истцом не доказано, что при локализации места залива в более короткий срок ущерб не был бы причинен или был бы причинен в меньшем размере. Кроме того, истцом не доказан сам факт длительности не устранения ответчиком причин залива.

Довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, также не влечет отмену решения суда.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, суд, признав неявку представителя истца, при надлежащем извещении истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Газибековой Матлюбы Акрамовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: