Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44251/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4494/2022 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 05 августа 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чекиш Н.Н. к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Чекиш Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Чекиш Н.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" 14 июня 2019 года был заключен договор личного страхования N01050200-00012/TRVL10-1405UDVQ3. В указанный договор включено страхование от несчастного случая, страховая сумма предусмотрена в виде максимума и равна сумма. В марте 2022 г. ООО СК "ВТБ страхование" переименовано в ООО СК "Газпром Страхование"

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Чекиш Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к финансовому уполномоченному истец с соответствующим заявлением не обращалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, в случае, если размер требований не превышает сумма (за исключением требований к страховщикам по договору ОСАГО), тогда как Чекиш Н.Н. заявлены требования к ООО СК "Газпром Страхование" на сумма, то положения закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке в виде обращения к финансовому уполномоченному на него не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для возвращения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 05 августа 2022 года отменить, материал возвратить в Тверской районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: