Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио - фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Басиной Анны Валерьевны неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, судебные расходы на почтовые отправления на сумму 913 руб. 28 коп, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 750 руб, а всего 74 663 руб. 28 коп.

Взыскать с ИП фио в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" штраф в размере 10 750 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" в интересах Басиной Анны Валерьевны обратилась в суд к ответчику ИП фио с иском о взыскании в пользу Басиной А.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 142 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 97 980 руб, расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 913 руб. 28 коп, штрафа в равных долях в пользу потребителя Басиной А.В. и в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиы прав потребителей "Комитет народного контроля", обосновывая тем, что Басина А.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу от 11.11.2020, предметом которого являлись доставка и монтаж корпусной встроенной мебели, оплатила ответчику 142 000 руб. за товар и услуги монтажа, стоимость услуг по монтажу не выделена в договоре отдельно. Срок поставки товара составляет максимум 25 рабочих дней после оплаты счета (по расчету истца - не позднее 16.12.2020), фактически поставка некомплектного товара частично произведена 19.12.2020. Срок монтажа по расчету истца - не позднее 25.12.2020. Фактически монтаж не выполнен, по причине некомплектности и неверных размеров поставленного товара. /л.д.15-23/

Истец Басина Анна Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Басина А.В. не оплатила ответчику 11 000 руб. в счет увеличения стоимости заказа.

Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доставка мебели осуществлена в срок - 19.12.2020, в ходе приемки выявлены устранимые несущественные недостатки, которые устранены, товар смонтирован 06.07.2021, просила учесть, что недоплаченная потребителем сумма в размере 11 000 руб. остается в распоряжении потребителя, ответчик предложил истцу выплатить неустойку в размере 17 700 руб, но данная сумма Басину А.В. не устроила, также представитель ответчика сослалась на недобросовестное поведение потребителя и несоразмерность её требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взысканной неустойки и штрафа, исключить судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб, произведенные в адрес Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля". /л.д.152-153/

Истец Басина Анна Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы в части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между Басиной Анной Валерьевной (заказчик) и ИП фио (продавец) заключен договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу N10708 от 11.11.2020, согласно которому по заказу Басиной А.В. ответчик должен доставить и смонтировать мебель. /л.д.29-32/

Согласно п. 2 договора общая сумма договора составляет 149 240 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Басина А.В. оплатила 142 000 руб. двумя платежами: 62 000 руб. и 80 000 руб, что подтверждается копиями чеков. /л.д. 39/

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2020, в связи с заменой деталей, заказчик приняла на себя обязательство доплатить 11 000 руб. /л. д. 33/, однако указанную сумму Басина А. В. не оплатила ответчику, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.04.2021 Басина А.В. направила ИП фио претензию с требованием допоставить выдвижные ящики и горизонтальную планку, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Согласно акту от 06.07.2021 изделия по вышеуказанному договору смонтированы полностью. /л.д. 42-45, 110/

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. /ч.2 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"/

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). / ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"/

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции признан арифметически верным расчет истца, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.12.2020 по 17.04.2021 составляет 142 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 31.05.2021 по 22.06.2021 составляет 97 980 руб.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, объема нарушенных прав истца, периодов просрочки, приняв во внимание недоплату истцом ответчику суммы в размере 11 000 руб, готовность ответчика компенсировать заказчику просрочку выполнения работ на сумму 17 700 руб, с учетом явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустоек, снизил их размер и взыскал с ответчика в пользу Басиной А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.12.2020 по 17.04.2021 в размере 30 000 руб. и неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 31.05.2021 по 22.06.2021 в размере 10 000 руб, а всего в общем размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки выполнения работ и срока выполнения требования потребителя, обстоятельствам дела, с учетом того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при её исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Басиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, что соответствует принципам разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Басиной А.В. штраф в размере 10 750 руб. и в пользу общественной организации - 10 750 руб. (из расчета: 43 000 руб./2/2), указав, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о выплате неустоек в добровольном досудебном порядке.

Судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере 913 руб. 28 коп...

В исковом заявлении также указано требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей - расходы на юридическую помощь. /л.д.22/

В расчете исковых требований указано, что 30 000 рублей - это убытки, связанные в том числе и с оказанием юридической помощи. /л.д.26/

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что эти требования не являются убытками, а являются судебными расходами на оказание юридической помощи и на основании ст.100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб, произведенные в адрес Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" не подлежат взысканию в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей, в том числе, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. подлежит отмене, поскольку в силу ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественное объединение потребителей, обладая соответствующими правами, не может одновременно рассматриваться как представитель гражданина, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, с принятием нового решения в этой части - об отказе взыскания убытков в размере 30 000 руб, поскольку указанная сумма не является убытками, является расходами истца, понесенными на оказание юридической помощи, которая в силу указанных норм права в данных правоотношениях не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" в интересах Басиной Анны Валерьевны к ИП фио о взыскании убытков на оплату юридической помощи - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: