Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика АО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаюстова Николая Александровича к ООО "... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Фаюстова Николая Александровича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, убытки в размере 280 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб, установила:

Истец Фаюстов фио обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 679 933 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытков в размере 280 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, обосновывая тем, что 16 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор NДИ12К-20.2-692 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (корпус N2), согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 57, 6 кв.м, с условным номером 20-692, в срок не позднее 31 июля 2020 года, а истец обязался уплатить цену договора в размере 6 515 202 руб. 82 коп. Истцом обязательства по оплате договора исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку фактически квартира передана истцу 28 августа 2021 года. 28 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое не было удовлетворено.

Истец Фаюстов фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований являются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, в остальной части требований - отказать. /л.д.62-63/

Истец Фаюстов фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2019 года между ООО "... " (застройщик) и Фаюстовым Николаем Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор N ДИ12К-20.2-692 участия в долевом строительстве, согласно застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. /л.д. 9-18/

Согласно условиям договора N ДИ12К-20.2-692 объектом долевого участия является 2-комнатное жилое помещение, с проектной общей площадью 57, 6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 28.08.2021 стоимость объекта долевого строительства составила 6 537 825 руб. 05 коп. /л.д. 20/

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате договора N ДИ12К-20.2-692. /л.д. 19/

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 5.1 договора N ДИ12К-20.2-692 срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года.

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный срок истцу не был передан объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, фактически объект долевого строительства был передан истцу 28 августа 2021 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору NДИ12К-20.2-692 от 16 февраля 2019 года. /л.д.21-22/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена. /л.д. 23-24/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору долевого участия по передаче квартиры истцу не позднее 31 июля 2020 года, фактически квартира передана истцу 28 августа 2021 года, истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 августа 2021 года в размере 679 933 руб. 81 коп.

Судебная коллегия отмечает, что истец исчислял неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на 28 августа 2021 года (6, 5 %), а не на 31 июля 2020 года (4, 25%).

Неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 августа 2021 года составляет 444 572 руб. 10 коп. (6 537 825 руб. 05 коп. х 2 х 1/300 х 4, 25 % х 240 дней)

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 320 000 руб. является несоразмерной, так как неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам с 01 января 2021 года по 28 августа 2021 года составляет 228 990 руб. 63 коп, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, который подлежит применению к данным правоотношениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, при этом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалобы не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа с 167 500 руб. до 150 000 руб, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 280 000 руб, поскольку истец Фаюстов Н.А. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в городе Москве, при этом истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести расходы за найм жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется на праве собственности иное жилое помещение, доказательств признания данного жилья аварийным в материалы дела не представлено, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что фио (наймодатель) и Фаюстов фио заключили договор N1/2020 найма жилого помещения от 01 января 2020 года, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, за плату во временное пользование, месячная плата за использование помещения составила 35 000 руб. /л.д. 25-28/

Представленными истцом копиями чеков подтверждается, что истец понес расходы по найму жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 28 августа 2021 года в общем размере 280 000 руб. /л.д. 30-34/

Согласно справке N23/21 от 31.08.2021 Фаюстов Н.А. работает в адрес по адресу: адрес 16 октября 2017 года. /л.д. 35/

В материалах дела имеется уведомление Управления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Фаюстова Н.А. зарегистрированных прав на недвижимое имущество. /л.д. 36/

Таким образом, доводы ответчика о наличии в собственности у истца иного жилого помещения не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 280 000 руб. является обоснованным, поскольку указанные расходы на найм жилого помещения являлись необходимыми и подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб.

В части взыскания судебных расходов представитель ответчика в апелляционной жалобе не обжалует решение суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: