Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в равных долях в пользу Кузьмина Владимира Андреевича, Кузьминой Наталии Валерьевны неустойку в размере 500 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО " Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 10 750 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно, установила:

Истцы Кузьмин Владимир Андреевич и Кузьмина Наталия Валерьевна обратились в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 30 июня 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 года, но в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан. Стоимость договора составила 9 335 250 руб. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 751 954 руб. 39 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы Кузьмин Владимир Андреевич и Кузьмина Наталия Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, просил применить к штрафным санкциям и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 350 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на изготовление нотариальной доверенности - отказать. /л.д. 54-57/

Истцы Кузьмин Владимир Андреевич и Кузьмина Наталия Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика адрес по доверенностям фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года между адрес и Кузьминым Владимиром Андреевичем, Кузьминой Наталией Валерьевной заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-19-06-668, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. /л.д. 12-22/

В силу п.2.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным номером 668, общей площадью 46, 10 кв.м, на 19 этаже, по адресу: адрес, з/у 1.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 9 335 250 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцами были исполнены обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N335855 от 07 июля 2020 года. /л.д. 23/

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

На основании ч.3 Федерального закона N 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный срок истцу не был передан объект долевого строительства, при этом дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу ст.10 Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения. /л.д. 24-26/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что по состоянию на 30 сентября 2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта в период с 01 октября 2021 года до 28 марта 2022 года составляет 751 954 руб. 39 коп. (9 335 250 руб. Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, снизил размер неустойки и взыскал неустойку в размере 500 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцу, при этом приостановление строительной работы, установленное Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, было учтено судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в материалы дела не представлено доказательств причинения им страданий, их характер, не доказана вина ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя /п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"/, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 255 000 руб. (500 000 + 10 000)/2), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, то есть до вступления в законную силу указанных Постановлений Правительства РФ, кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, Постановление от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25.03.2022, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, что подтверждается договором от 02 ноября 2021 года и чеком. /л.д.27-30/

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. соответствуют необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, времени, которое необходимо на подготовку документов, объему совершенных представителем истцов действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов доверителей в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная для участия представителя истцов в данном конкретном деле /л.д.32/.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не имеется, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предоставил адрес отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: