Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признав их принадлежащими в равных долях (по 1/2 доле каждому) Пискаревой ВА и Пискареву ВВ.

Установить факт принятия Пискаревой ВА наследства после смерти сына Пискарева ВВ.

Признать за Пискаревой ВА в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, после смерти сына Пискарева ВВ, умершего 04 марта 2020 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности Пискаревой ВА на квартиру (1/2 ее доля и 1/2 наследственная доля), расположенную по адресу:.* ", УСТАНОВИЛА:

Пискарева В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2020 г. умер сын истца Пискарев В.В, который на момент смерти проживал в квартире по адресу: *. Указанная квартира принадлежала ей и ее умершему сыну на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.1994 г. В последующем размер долей собственников в установленном законом порядке не определялся. После смерти сына в апреле 2020 г. она приехала в г.Москву, в целях сохранения безопасности недвижимого имущества по ее поручению в квартире были сменены замки, а также перевезены личные вещи умершего. Наследственное дело после смерти ее сына не открывалось. С учетом поданных уточненных исковых требований, истец просила определить доли Пискаревой В.А. и Пискарева В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: г.*, признав их равными по ? доле каждому, установить факт принятия Пискаревой В.А. наследства после смерти сына Пискарева В.В, признать за Пискаревой В.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру после смерти Пискарева В.В.

Представитель истца Пискаревой В.А. по доверенности Медведько В.О. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку доказательств фактического принятия наследства не имеется.

Представители третьих лиц ГБУ "МФЦ", ГУ МВД России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, ИФНС России N20 по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности *

Представитель истца Пискаревой В.А. по доверенности Медведько В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу*, принадлежит истцу Пискаревой В.А. и ее сыну Пискареву В.В. на праве общей совместной собственности без определения долей, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.1994 г.

Согласно справке ДГИ г. Москвы от 10.03.2022 г, имеются сведения о правах на жилое помещение по адресу: : *, которое находится в общей совместной собственности Пискарева В.В. и Пискаревой В.А.

04.03.2020 г. Пискарев В.В. умер.

Истец Пискарева В.А, как мать, является единственным наследником первой очереди Пискарева В.В.

В установленный законом срок Пискарева В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, при этом истец Пискарева В.А. фактически приняла наследство, поскольку после смерти сына распорядилась его вещами, по ее поручению в квартире был сменен замок, принимала участие в оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, выданной МФЦ района Вишняки, а также показаниями свидетелей Савостиной Л.П. и Савостина К.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 245, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 154 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Пискарева В.А, как наследник по закону первой очереди, совершила необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее сына Пискарева В.В. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок (пользуется принадлежащим наследодателю жилом помещении, несет расходы по его содержанию, приняла личные вещи наследодателя, поддерживает имущество наследодателя в надлежащем состоянии и обеспечивает его сохранность, произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента смерти наследодателя), в связи с чем определилдоли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав их принадлежащими в равных долях Пискаревой В.А. и Пискареву В.В, установилфакт принятия наследства Пискаревой В.А. после смерти Пискарева В.А, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по *, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств фактического принятия Пискаревой В.А. наследства после смерти Пискарева В.В, несостоятельны и опровергаются материалами дела, содержащими вышеперечисленные доказательства, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт принятия Пискаревой В.А. наследства после смерти Пискарева В.В, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства, в их совокупности достоверно подтверждают факт принятия наследства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы об оплате коммунальных услуг в период, который не является юридически важным периодом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт принятия Пискаревой В.А. наследства после смерти Пискарева В.В. также подтверждается иными доказательствами, приведенными в решении суда, оснований не доверять которым не имеется.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт принятия наследства истцом, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с представленными в материалами дела доказательствами, то есть направлены на иную оценку данных доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: