Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44349/2022

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. N 33-44349/2022

город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3188/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Марченковой Г*Е* о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Марченковой Г*Е* на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Марченковой Г.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Марченкова Г.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Марченкова Г.Е. и третье лицо Давыдова А.В. явились; дали объяснения по поставленному на обсуждение вопросу о возможности продолжения настоящего апелляционного производства.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из материалов дела следует, что согласно судебному решению данное дело рассмотрено в составе судьи Шайдуллиной М.Н.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания, в котором содержится указание на постановление судом решения, данное дело значится рассмотренным под председательством судьи Строгонова М.В.

В настоящем судебном заседании судебной коллегии участники процесса подтвердили, что дело рассматривалось под председательством судьи Шайдуллиной М.Н.

Подписи от имени судьи в протоколе судебного заседания и в судебном решении совпадают.

Тем самым, изложенное несоответствие является явной технической неточностью (опиской), допущенной при изготовлении текста протокола судебного заседания.

Фамилия секретаря судебного заседания согласно протоколу судебного заседания (Антипова) и судебному решению (Атипова) также различается.

Данное несоответствие также является явной технической неточностью (опиской), которая подлежала устранению самим судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке.

Вместе с тем, после поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 230 ГПК РФ с последующим выполнением положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 230, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: