Определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44457/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-1672/2020 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя адрес в лице конкурсного управляющего КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N2-1672/2020 поиску адрес в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Носову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс" (ОГРН 1217700263428 ИНН9702033451).

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО СФ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 6 от 01 сентября 2021 г. стал правопреемником ООО "Т-Капитал".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Носов А.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СФО СФ" были заявлены также требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу N2-1672/2020, выдаче дубликата исполнительного документа по делу N2-1672/2020.

Однако по требованиям ООО "СФО СФ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N2-1672/2020 судом не принято решение, от указанных требований ООО "СФО СФ" не отказывался.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судья: