Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44528/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воронцова Д.В. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Воронцова Д.В. к ООО "Бронирование гостиниц" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Бронирование гостиниц" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Воронцов Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Воронцову Д.В. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, Законом "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом заявлены требования менее 100 000 руб, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100 000 руб, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

В настоящем случае цена иска о взыскании стоимости проживания и неустойки не превышает 100 000 руб. (55 770 руб. + 13 384, 80 руб. = 69 154, 80 руб.).

Заявленные Воронцовым Д.В. требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, являются требованиями, вытекающими из нарушения имущественных прав истца как потребителя. Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 152, 80 руб. не являются требованиями искового характера и цену иска не образуют.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: