Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44563/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Спириной Ю.Н. по доверенности Романовой Л.Н. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Спириной Ю.Н. к Спирину И.И. о взыскании алиментов - возвратить заявителю со всеми приложенными документами", УСТАНОВИЛ:

Спирина Ю.Н. обратилась в суд с иском Спирину И.И. о взыскании алиментов.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года исковое заявление Спириной Ю.Н. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом к иску не представлены подлинные документы, копии документов не читаемы и не заверены надлежащим образом. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков до 05.08.2022 г.

На основании определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 05.09.2022 г.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Спириной Ю.Н. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки заявления не исправлены.

В частной жалобе представитель Спириной Ю.Н. по доверенности Романова Л.Н. просит отменить определение судьи о возвращении поданного им заявления по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление Спириной Ю.Н, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи и не устранены недостатки искового заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии с ч. 1 с. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из частной жалобы следует, что Спирина Ю.Н. о том, что ее исковое заявление оставлено без движения, а затем продлен срок для исправления недостатков иска, судом не извещалась, определения суда об оставлении иска без движения и продление процессуального срока, не получала. Указанные определения были направлены истцу в одном почтовом конверте с определением о возвращении искового заявления, что подтверждается копией данного конверта от 12.09.2022 г.

Представленный с частной жалобой материал не содержит сведений о направлении определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года и от 05 августа 2022 года истцу Спириной Ю.Н. для исправления недостатков ее жалобы. Сопроводительные письма о направлении истцу копий указанных определений без указания почтовых идентификаторов не свидетельствуют о направлении определений в адрес истца.

Таким образом, заявитель Спирина Ю.Н, не получившая копии определений об оставлении ее иска без движения и продлении процессуального срока, была лишена возможности устранить недостатки иска в установленные для этого сроки.

Кроме того, представление подлинных документов к исковому заявлению, на основании которых истец обосновывает свои требования с надлежащим их заверением, не предусмотрено положениями ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса о представлении подлинных документов с надлежащим заверением, предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, для его возврата.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления Спирина Ю.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Спириной Ю.Н. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: