Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44565/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мокроусова А.В. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мокроусова А.В. о признании недействительным решения общего собрания - возвратить со всеми приложенными документами", УСТАНОВИЛ:

Мокроусов А.В. обратился в суд с иском к Юревич М.С, Шлаковой О.С, Юсуповой М.В, Павловой Е.В, Титовой Е.В, Кузьмичевой М.А, Берестовой Е.В, Берестову А.В, Благову Р.А, Юсуповой Л, Кузьмичевой А.М, Кузьмичевой М.А. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, решений принятых на данном собрании ничтожными.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года исковое заявление Мокроусова А.В. оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, кроме того, не указано, в чем заключается нарушение прав истца, какими действиями ответчика нарушаются права истца, какие именно протоколы общего собрания истец просит признать недействительными, не представлены копии данных документов. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков до 29.04.2022 г.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года исковое заявление возвращено Мокроусову А.В. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки заявления не исправлены.

В частной жалобе Мокроусов А.В. просит отменить определение судьи о возвращении поданного им заявления по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление Мокроусова А.В, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи и не устранены недостатки искового заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии с ч. 1 с. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из частной жалобы следует, что Мокроусов А.В. о том, что его исковое заявление оставлено без движения, судом не извещался, определение суда об оставлении иска без движения, не получал. При этом, судом не принято во внимание поданное 01.04.2022 г. через экспедицию суда уточненное исковое заявление другого собственника помещения многоквартирного дома Китаева И.В, присоединившегося в данному иску, к которому приложены доказательства уведомления собственников помещений в МКД о намерении обжаловать решение суда.

Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный с частной жалобой материал не содержит сведений о направлении определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года истцу Мокроусову А.В. для исправления недостатков его жалобы. Сопроводительное письмо о направлении истцу копии указанного определения без указания почтового идентификатора, на который имеются ссылки в определении судьи, не свидетельствуют о направлении определения в адрес истца.

Таким образом, заявитель Мокроусов А.В, не получивший копию определения об оставлении его иска без движения, был лишен возможности устранить недостатки иска в установленные для этого сроки.

Кроме того, из представленного иска Мокроусова А.В. следует, в чем заключается нарушение его прав, требования иска содержат указания на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2022 г, который он просит признать недействительным.

Приложение иска подтверждает представление истцом документов, указанных судьей в определении об оставлении иска без движения. Акт об отсутствии каких-либо документов, приложенных к исковому заявлению, судом не составлялся. Поданный в дополнение к иску Мокроусова А.В. уточненный иск Китаева И.В, содержащий приложения, оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. С учетом изложенного, определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления Мокроусова А.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Мокроусова А.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: