Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу Финансового управляющего истца фио - Аксютиной С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска финансового управляющего Глушкова Федора Яковлевича - Аксютиной Светланы Анатольевны к Даненковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Финансовый управляющий истца Глушкова Федора Яковлевича - Аксютина Светлана Анатольевна обратилась в суд к ответчику Даненковой Екатерине Александровне с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2020 Глушков Ф.Я. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества и в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что 18.02.2010 между Глушковым Ф.Я. и Даненковой Е.А. был заключен брак, в период которого супругами приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак.., который впоследствии был продан. В связи с тем, что при реализации имущества половина его стоимости подлежала бы передачи должнику, финансовый управляющий просила взыскать с ответчика 750 000 руб.

Финансовый управляющий истца Глушкова Федора Яковлевича - Аксютина Светлана Анатольевна, а также Глушков Федор Яковлевич в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Даненкова Екатерина Александровна в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Долговой центр" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД РФ по городу Хабаровску в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Финансовый управляющий Глушкова Федора Яковлевича - Аксютина Светлана Анатольевна подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что фио произвела отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, в пользу фио, стоимостью 1 300 000 руб, при этом доля, принадлежащая Глушкову Ф.Я, передана ему не была. /л.д. 60-61/

Финансовый управляющий истца Глушкова Федора Яковлевича - Аксютина Светлана Анатольевна, истец Глушков Федор Яковлевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Даненкова Екатерина Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, возражала против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Долговой центр" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД РФ по городу Хабаровску в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2010 между Даненковой Екатериной Александровной и Глушковым Федором Яковлевичем был зарегистрирован брак в префектуре адрес, актовая запись 123/1/010.

В силу п. 1 ст. 34 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 между Даненковой Екатериной Александровной и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому фио продала фио автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак... за 1 300 000 руб. /л.д. 7/

Судом первой инстанции также установлено, что 05.08.2020 решением Арбитражного суда адрес Глушков Федор Яковлевич признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. /л.д. 17-19/

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24.02.2021 решением мирового судьи судебного участка N 156 адрес по гражданскому делу N 2-25/21 по иску Даненковой Е.А. к Глушкову Ф.Я. о расторжении брака, брак, зарегистрированный 18.02.2010 между Глушковым Ф.Я. и Даненковой Е.А. в префектуре адрес, актовая запись 123/1/010 - расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2021. /л.д. 22-23/

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1-2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку спорный автомобиль был реализован в период нахождения сторон в браке, каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не были потрачены на семейные нужды супругов, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио произвела отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля стоимостью 1 300 000 руб. в пользу фио, а доля, принадлежащая Глушкову Ф.Я, не была ему передана, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фио и Глушков Ф.Я. состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2010 по 24.02.2021, а спорный автомобиль продан ответчиком в период брака - 21.08.2019, до признания решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2020 фио банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ денежные средства в размере 1 300 000 руб, полученные от продажи автомобиля, являлись их совместной собственностью, при этом доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на личные нужды Даненковой Е.А, а не на семейные нужды супругов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом ответчик в суде первой инстанции поясняла, что денежные средства на покупку спорного автомобиля ей предоставил ее отец, а согласно письму фио, он состоял в браке с Даненковой Е.А, однако проживал отдельно и все покупки в браке каждый совершал сам, денежные средства на покупку автомобиля не предоставлял. /л.д. 32/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: