Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44717/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0233/2020 по частной жалобе Кропочевой Т.В. на определение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кропочевой Т.В. в пользу адрес судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского делаN2-0233/2020 в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес "ФИНАМ" обратился в суд к Кропочевой Т.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на авиабилеты, сверхнормативный багаж, проживание в гостинице, аэроэкспресс.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кропочевой Т.В. к адрес "ФИНАМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. решение Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кропочевой Т.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела адрес "ФИНАМ" были понесены расходы на авиабилеты Москва-Томск-Москва в размере сумма, что подтверждается электронным билетом, расходы на сверхнормативный багаж в размере сумма, что подтверждается квитанцией на сверхнормативный багаж, расходы на проживание в гостинице "Абажуръ" в адрес с 02.07.2019 г. по 04.02.2019 г. в размере сумма, расходы на аэроэкспресс "Павелецкий вокзал-Домодедово- Павелецкий вокзал" в размере сумма, что подтверждается копиями билетов.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, учитывая обстоятельства дела, требование о соразмерности и справедливости суд взыскал с фио в пользу адрес указанные расходы.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кропочевой Т.В. расходы за проживание в гостинице в размере сумма по следующим основаниям

Согласно подтверждению бронирования N344.558.983 представителем ответчика забронирован номер в гостинице на 2 ночи, дата заезда - указана 2 июля, заселение с 12 часов 00 минут, дата выезда 04 июля, до 12 часов 00 минут (л.д. 13).

Как следует из электронного билета прибытие в адрес из адрес - 06:50, 03 июля 2019 г. (л.д. 15).

02 июля 2019 г. у представителя ответчика не было необходимости бронирования номера в гостинице, поскольку он прибыл в адрес 03 июля 2019 г.

На основании изложенного, с Кропочевой Т.В. в пользу адрес "ФИНАМ" подлежит к взысканию сумма в размере сумма (за 1 ночь 03 июля 2019 года проведенную в гостинице), в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы жалобы Кропочевой Т.В. о том, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится ходатайство стороны об отложении дела, и кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы Кропочевой Т.В. о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате багажа в размере сумма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно квитанцией 4218202376972 на сверхнормативный багаж от 02 июля 2019 г.

Доводы жалобы Кропочевой Т.В. о том, что указанная квитанция не подтверждает факт несения ответчиком судебных издержек, поскольку в квитанции не указан кем произведен платеж, не представлены доказательства о том, что в багаже до 23 кг. перевозились документы, имеющие отношения к данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела электронный билет приобретён на имя фио, номер электронного билета 421-2407308873, в квитанции 4218202376972 на сверхнормативный багаж от 02 июля 2019 г. пассажиром указан фио, в этой же квитанции также указан номер электронного билета 421-2407308873, принадлежащего фио

Данное гражданское дело состоит из тринадцати томов, из которых большее количество томов состоит из документов, приложенных к возражениям адрес "ФИНАМ", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не возникают сомнения о том, что в багаже представителя адрес "ФИНАМ" находились документы, имеющие отношения к данному делу.

Факт нахождения фио в командировке подтверждается приказом от 28 июня 2019 г. о направлении заместителя руководителя организации фио в командировку сроком на 3 дня с 02.07.2019 г. по 04.07.2019 г, авансовым отчетом от 04 июля 2019 года.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года отменить в части взыскания расходов на проживание в гостинице.

Взыскать с Кропочевой... в пользу адрес "ФИНАМ" расходы за проживание в гостинице в размере сумма.

В остальной части определение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: