Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-44726/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахвалова М.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-6896/22 по иску Бахвалова М.И. к АО "НИПИГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- передать на рассмотрение в Центральный районный суд адрес", УСТАНОВИЛ:

Бахвалов М.И. обратился в суд с иском АО "НИПИГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 30.09.2022 г. судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит истец Бахвалов М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части указания на суд, в который надлежит передать дело по подсудности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была определена его подсудность по месту нахождения представительства ответчика в г. Москва- адрес.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "НИПИГАЗ" не имеет филиалов и представительств в г. Москве, при этом ответчик находится по адресу: адрес.

В трудовом договоре от 04.05.2018 г, заключенном между сторонами, указано место его исполнения- адрес.

Из трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2019 г. не следует, что выполнение работником трудовых обязанностей связано с деятельностью обособленного подразделения ответчика по адресу: адрес.

Кроме того, при определении подсудности дела судом учтено, что истец Бахвалов М.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который также не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В этой связи, разрешая вопрос о подсудности дела, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Черемушкинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в суд, к подсудности которого оно относится, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, передавая дело по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд адрес, суд не учел, что истцом в материалы дела представлены сведения из ЕГРН о проживании Бахвалова М.И. в качестве собственника по адресу: адрес.., адрес.., адрес на основании договора купли-продажи от 29.06.2022 г. (т.2 л.д.58-59), что не относится к территориальной юрисдикции как Черемушкинского районного суда г. Москвы, так и Центрального районного суда адрес, при этом с 06.10.2022 г. Бахвалов М.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.., адрес.., адрес (л.д.75-77).

В данном случае регистрация Бахвалова М.И. до 06.10.2022 г. в адрес правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку не ограничивает право стороны на рассмотрение дела в суде по месту фактического проживания.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

При таких данных, принимая во внимание, что работник не может быть лишен права на рассмотрение трудового спора по месту своего жительства, определение суда в части указания на передачу дела по подсудности в Центральный районный суд адрес подлежит изменению с указанием, что дело надлежит передать по подсудности в Видновский городской суд Московской области, частная жалоба Бахвалова М.И. соответственно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года изменить, указав, что дело по иску Бахвалова М.И. к АО "НИПИГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья: