Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Волкова А.В. на решение Хрошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2021 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу ООО "Технология ремонта" с Волкова АВ денежные средства в размере 78 653, 79 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Технология ремонта" обратилось я в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2019 г. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "ВАЗ", г.р.з. О271МС77 под управлением Волкова А.В. и " Honda CR - V", г.р.з. *, под управлением Рудакова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Honda CR - V", г.р.з. *, принадлежащему на праве собственности Рудакову А.В, причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине Волкова А.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ", г.р.з. *. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК "Альфа", страховой полис *. 24.01.2019 г. между собственником Рудаовым А.В. и ООО"Технологии ремонта" заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Рудакову А.В, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2019 г. ПАО "Группа Ренессанс страхование", на основании страхового полиса XXX * исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 115 794, 43 руб. Согласно экспертному заключению N 429776 от 31.01.2019 г, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства " Honda CR - V", г.р.з. *, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2019 г, без учета износа составляет сумму в размере 194 448, 22 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 653, 79 руб. (194 448, 22 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 115 794, 43 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб.

Представитель истца ООО "Технология ремонта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков А.В. извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту своего постоянного жительства, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 19.01.2019 г. по адресу* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "ВАЗ", г.р.з. * под управлением Волкова А.В. и " Honda CR - V", г.р.з. *, под управлением Рудакова А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Волкова А.В, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019 г, определением N* 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Honda CR - V", г.р.з. *, принадлежащего Рудакову А.В, причинены механические повреждения.

24.01.2019 г. между собственником транспортного средства Рудаковым А.В. и ООО "Технологии ремонта" был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Рудакову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2019 г, произошедшего по вине Волкова А.В, чья ответственность на момент происшествия застрахована в страховой компании "Альфа", страховой полис МММ *, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО "Группа Ренессанс страхование", страховой полис XXX *.

ООО "Технологии ремонта" направило в ПАО "Группа Ренессанс страхование" заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

ПАО "Группа Ренессанс страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанную согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа в размере 115 794, 43 руб.

Согласно экспертному заключению N 429776 от 31.01.2019, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Honda CR - V", г.р.з. *, без учета износа составляет сумму в размере 194 448, 22 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно расчета истца размер возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 78 653, 79 руб. (194 448, 22 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методики без учета износа) - 115 794, 43 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа)).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Волкова А.В. в пользу истца ООО "Технологии ремонта" непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченного страхового возмещения в размере 78 653, 79 руб. (194 448, 22 руб. - 115 794, 43 руб.)

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Правовой подход полного возмещения ущерба определен вышестоящими судами, а ссылки на обратное и необходимость взыскания ущерба в соответствии с фактическим размером ущерба являются неправомерными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора цессии на указанном в нем условиях и подача иска по истечении длительного срока, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку сумма ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением ООО Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что деятельность истца не связана с деятельностью в области права, при этом у истца отсутствует сайт и иные обязательные реквизиты благонадежной компании, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца апеллянтом Волковым А.В. в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Указания в жалобе на мнимость агентского договора N* г, заключенного истцом для оказания ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение по результатам одного судебного заседания, без установления причины неявки ответчика, нарушив судом при этом сроки изготовления мотивированного решения суда, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Волкова А.В. сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: