Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-45243/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать Шикову Владимиру Викторовичу в принятии искового заявления к Шиковой Ольге Владимировне о признании недостойным наследником.

УСТАНОВИЛА:

Шиков В.В. обратился в суд с иском к Шиковой О.В. о признании недостойным наследником, мотивированные тем, что его бабушка - фио, паспортные данные, является инвалидом... группы, в настоящее время может страдать психическим расстройством, вследствие чего не может понимать значение своих действий или руководить ими. Ответчик скрывает фио от посторонних людей с целью заполучить ее имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шиков В.В.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Шикову В.В. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковые требования фио о признании недостойным наследником не могут быть приняты к производству и рассмотрены, поскольку в настоящее время права и законные интересы истца никем не нарушены, вопрос о праве наследования не наступил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя права на обращение с указанным требованием основаны на неверном толковании действующих в данной области норм права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам частной жалобы, в настоящее время наследственные правоотношения между сторонами не возникли.

Кроме того, защита прав на будущее время подобным способом не предусмотрена нормами права, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: