Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-45370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2020 по частной жалобе Военного комиссариата адрес на определение Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата адрес в пользу Титлова И.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио И.Ю. обратился в суд к Военному комиссариату адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, почтовые расходы.

фио И.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Военного комиссариата адрес возражала против доводов заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Военный комиссариат адрес

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата адрес к Титлову И.Ю. о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба - жалоба без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела фио были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором поручения N28302 от 20 февраля2020 г, квитанцией от 20.02.2020 г, платежным поручением N290101 от 21.02.2020 г, квитанцией от 26.02.2020 г, актом оказанных услуг от30.06.2020 г, справкой, договором на оказание правовых услуг от 10.06.2019г, квитанциями 10.06.2019 г, платежным поручением N511835 от 11.06.2019г, распиской от 13.06.2019 г, актом оказанных услуг от 13 июня 2019 г, также почтовые расходы в размере сумма

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма, также судом удовлетворены требования о возмещении почтовых расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы Военного комиссариата адрес о том, что заключённый договор с ООО "Авторитет" на оказание правовых услуг N 26437 10.06.2019 г. не связан с выполнением поручения по делу N2-465/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

10 июня 2019 г. между ООО "Авторитет" и фио был заключен договор на оказание правовых услуг N 26437, а именно: подготовка ответа на заявление в военный комиссариат, заявление комиссариату, жалобу в военную прокуратуру.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г, 24 мая 2019 года Военный комиссариат адрес направил Титлову И.Ю. досудебные претензии о возмещении необоснованно полученных денежных средств в размере сумма (л.д. 87, 88, Том 1).

Соответственно, после получения досудебной претензии фио был заключен указанный договор на оказании правовых услуг N26437. В рамках данного договора представителем Титлова И.Ю. были составлены и направлены заявление, жалоба и ответ на заявление, что подтверждается: ответами Министерства обороны России от 26 августа 2019 г, 24 июля 2019 г. на обращения Титлова И.Ю. г.(л.д. 177, 178-179, Том 1), ответом Московской городской прокуратуры от 11 июля 2019 г. (л.д. 185, Том 1), ответом Военного комиссариата адрес от 24 июня 2019 г. (л.д. 188, Том 1), ответом Главной военной прокуратуры от 25 июня 2019 г. (л.д. 191, Том 1).

Соответственно, расходы по указанному договору фио понесены после досудебного обращения Военного комиссариата адрес к Титлову И.Ю. о возмещении необоснованно полученных денежных средств в размере сумма, в последующим Военный комиссариат адрес уже обратился в суд с указанным иском (гражданское дело N2-465/2020 возбуждено 09 января 2020 года), в связи с чем расходы по данному договору относятся к расходам, понесенным в рамках гражданского дела N2-465/2020.

Доводы жалобы Военного комиссариата адрес о том, что оплата по договору N28302 была произведена раньше, чем было рассмотрено дело в суде первой инстанции, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку согласно условиям договора, а именно п.3.2, оплата услуг по настоящему договору производится в следующие сроки: 20.02.2020 г. в размере сумма, 28 февраля 2020 г. в размере сумма (л.д. 151, Том 1). В установленные договором сроки фио была проведана оплата услуг.

В частной жалобе Военный комиссариат адрес также ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, участия представителя Титлова И.Ю. в судебных заседаниях, составления возражений на исковое заявление, возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, объёмности дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: