Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-45384/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-245/2022 по частной жалобе Туренко К.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 1 марта 2022 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

.., фио, фиоо,... фиоо, фио, Туренко К.А, фиоо. обратились в суд с иском к ДГИ адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление истцов оставлено без движения до 10.01.2022 для устранения недостатков. Впоследствии по ходатайству истцов срок был продлен до 25 января 2022 г.

На том основании, что недостатки, указанные в определении суда от 26.11.2021 заявителем не устранены, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ одними из документов, прилагаемых в обязательном порядке к исковому заявлению, является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления истцов суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины только истцами фиоо. и фио Подтверждение оплаты государственной пошлины иными истцами к исковому заявлению не представлены. Помимо этого, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам иска и приложенных к иску документов. Также суд первой инстанции предложил истцам уточнить исковые требования. Заявителю установлен срок для исправления недостатков искового заявления с учетом продления срока до 25.01.2022.

Заявление возвращено заявителям по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 26.11.2021 заявителем не устранены.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Так, заслуживают доводы частной жалобы Туренко К.А. о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 26.11.2021 в срок до 10.01.2022 для устранения недостатков и определение о продлении этого срока до 25.01.2022 она не получала и не имела возможности исправить недостатки, материалы не содержат данные о направлении в ее адрес указанных определений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. В этой связи определение суда о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья