Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-45783/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5192/2016 по частной жалобе ООО "ЭОС"" на определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 32-5192/2016 по исковому заявлению адрес Банк" к Артисевичу С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования адрес Банк" к Артисевичу С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2020 года определением Люблинского районного суда адрес произведено процессуальное правопреемство с адрес Банк" на ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЭОС" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Исходя из п. 2.3. Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования адрес Банк" к Артисевичу С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 01 октября 2016 года.

10 апреля 2017 года выдан исполнительный лист.

11 февраля 2022 года ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.85-86).

Сведений, подтверждающих утерю исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался указанными вышеуказанными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, не представлено, кроме того заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документы к исполнению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку отсутствуют сведения, объективно подтверждающие утрату исполнительного листа.

Доводы жалобы заявителя о том, что 27.01.2020 г. на дату окончания исполнительного производства N54776/17/77056-ИП, ООО "ЭОС" не являлся правопреемником не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России по Москве в сети Интернет, следует, что исполнительное производство N54776/17/77056-ИП прекращено 27 января 2020 г. на основании ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N641/77/2017 20 декабря 2017 г.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ЭОС" обратился в Люблинский районный суд адрес 31 декабря 2019 года.

Согласно акта об отсутствии исполнительного листа от 18.08.2022 года при проведении инвентаризации исполнительных производств сотрудниками ООО "ЭОС" исполнительный документ в отношении Артисевича С.Б... не обнаружен.

ООО "ЭОС" с момента окончания исполнительного производства до 2021 года судьбой исполнительного листа не интересовался, о розыске исполнительного листа к приставам не обращался. Доказательств обратного материалы дела - не содержат.

Доводы жалобы заявителя том, что ввиду невозможности получения информации от ОСП по адрес, ООО "ЭОС" просил привлечь ОСП по адрес в качестве заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимости привлечения ОСП по адрес по факту не предоставления информации по исполнительному листу не имеется, и по указанным обстоятельствам привлечении заинтересованного лица действующим законодательством не предусмотрено. ООО "ЭОС" не лишен возможности самостоятельно получить информацию о судьбе исполнительного листа, а также ознакомиться с материалами исполнительного производства путем личного обращения в службу судебных приставов.

При этом следует отметить, что представленная взыскателем распечатка с сайта ФССП России об окончании исполнительного производства не свидетельствует об утере при пересылке исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на факт утраты ОСП по адрес исполнительного документа, поскольку из содержания частной жалобы следует, что ответы о наличии в службе судебных приставов исполнительного листа в ООО "ЭОС" на момент рассмотрения частной жалобы не поступили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2022 г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.