Определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-46154/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Кузнецову Е.Г. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, установил:

Истец Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в суд к ответчику АО "Почта России" с иском о признании действий ответчика незаконными, обязании исправить допущенное нарушение. /л.д. 2-3/

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года указанный иск был возвращен в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду.

10 июня 2022 года в Симоновский районный суд города Москвы поступила частная жалоба истца Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года. /л.д. 6/

17 июня 2022 года определением Симоновского районного суда города Москвы указанная выше частная жалоба возвращена Кузнецову Е.Г, поскольку частная жалоба подана по истечении срока для обжалования определения суда. /л.д. 10/

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указывая, что судом первой инстанции были нарушены сроки отправки определения Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которое было получено истцом 24 мая 2022 года, истец полагал, что упоминание о сроках достаточно для принятия частной жалобы. /л.д. 12/

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, с учетом того, что 10 июня 2022 года истцом подана частная жалоба на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которая не содержит ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, возвратил частную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец полагал, что для принятия частной жалобы достаточно упоминания о том, что судом первой инстанции были нарушены сроки отправки определения Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которое было получено истцом 24 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня отправки копии определения.

В силу ч.ч.1-2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, истцу одновременно с подачей частной жалобы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года необходимо было подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, либо в частной жалобе заявить ходатайство о восстановлении срока, однако истец подал указанное ходатайство 11 августа 2022 года одновременно с подачей частной жалобы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, но при этом частную жалобу на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исковое заявление Кузнецова Евгения Геннадьевича к АО "Почта России" о признании действий незаконными, обязании исправить допущенное нарушение возвращено, поскольку иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не подсуден Симоновскому районному суду города Москвы, так как АО "Почта России" расположено по адресу: адрес А.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться с указанным иском в Савеловский районный суд города Москвы, поскольку адрес: адрес подсуден данному суду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова