Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-5629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чувилиной Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Песошиной Нины Алексеевны, удовлетворить частично.

Обязать фио реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181 по адресу: адрес СНТ "Северка", в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г.

Взыскать с Чувилиной Натальи Андреевны в пользу Песошиной Нины Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и по оплате лабораторных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Песошина Нина Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику Чувилиной Наталье Андреевне.

В обоснование уточненных требований указала, что истец является собственником участка N 180 ТСНСНТ "Северка", расположенного по адресу: адрес, г/о Домодедово, адрес "Северка-Уварово". Истец обнаружила, что на смежном участке N 181, собственником которого является фио, от бани выведен слив сточных вод в 1, 5 метрах от границы участка. Для слива сточной воды фильтровальная траншея или септик не организованы, и вода стоит на участке истца. Также деревья на участке N 181 растут в нарушение норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Расстояние от среднерослых деревьев до границы участка составляет 1, 3 метра. Неоднократное обращение с просьбой привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и сделать септик или фильтровальную траншею к сыну собственника участка, который пользуется (фактически владеет) участком, никаких действий не возымело. Требования управляющего ТСНСНТ "Северка" фио реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, собственник участка N181 не исполняет. В ответ на обращение в Домодедовскую городскую прокуратуру от 19.06.2020 истцу поступил ответ от 26.06.2020 исх. N 626ж-2020 о защите законных интересов в суде и о возмещении причиненного вреда ответчиком.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, затраты на лабораторные исследования в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за причинение вреда окружающей среде.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

3-е лицо - представитель ТСНСНТ "Северка" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 июля 2021 года постановлено: Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2021 года отменить в части обязания Чувилиной Натальи Андреевны реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181 по адресу: адрес СНТ "Северка" в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате лабораторных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Песошиной Нины Алексеевны об обязании Чувилиной Натальи Андреевны реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181 по адресу: адрес СНТ "Северка" в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г, а также о взыскании с Чувилиной Натальи Андреевны в пользу Песошиной Нины Алексеевны расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате лабораторных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма - о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Бондаренко М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио, ее представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 8.7 и п.8.8 Свода правил. П 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" при неканализованных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных (или водонепроницаемых выгребов с организацией вывоза стоков к точке приема в систему городской канализации). Не допускается устройство люфт-клозетов в климатическом районе IV и климатическом подрайоне IIIБ (по СП 131.13330).

Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Судом установлено, что истец является собственником участка N 180 ТСНСНТ "Северка", расположенного по адресу: адрес, г/о Домодедово, адрес "Северка-Уварово"; ответчик является собственником участка N 181.

Согласно доводов искового заявления, на смежном участке N 181 от бани выведен слив сточных вод в 1, 5 метрах от границы. Для слива сточной воды фильтровальная траншея или септик не организованы и вода стоит на участке истца. Также деревья на участке N 181 растут в нарушение норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Расстояние от среднерослых деревьев до границы участка составляет 1, 3 метра. Неоднократное обращение с просьбой привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и сделать септик или фильтровальную траншею никаких действий не возымело.

Требования управляющего ТСНСНТ "Северка" фио реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан собственник участка N 181 не исполняет.

В ответ на обращение истца в Домодедовскую городскую прокуратуру от 19.06.2020 ей было рекомендовано обратиться в суд о защите законных интересов.

Истцом суду представлен протокол N Д-П2211 от 22.01.2021 измерения параметров качества воды, проведенного испытательной лабораторией "ЭкоТест Экспресс" на участке истицы N 180 по адресу: М.О, адрес, СНТ Северка, из которого следует, что представленная проба по исследованному показателю "Фториды (водорастворимые)" не удовлетворяет требованиям нормативных документов, регламентирующих качество почвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик своими действиями нарушает законные права и интересы истца и обязал ответчика реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181в СНТ "Северка", по адресу: адрес, в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г.

12 апреля 2022 года судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению экспертов по поставленным перед ними вопросам:

1. Имеется ли у ответчика Чувилиной Н.А. слив сточных вод от бани т участке N181, расположенном по адресу: адрес, г/о Домодедово, ТСНСНТ "Северка"?

На момент проведения натурного осмотра 18.07.2022 г. у ответчика Чувилиной Н.А. имеется слив сточных вод от бани на участке N181, расположенном по адресу: адрес, г/о Домодедово, ТСНСНТ "Северка". Слив осуществлен в однокамерный септик.

2. Где именно расположен отвод сточных вод (на каком конкретно

земельном участке) ?

Отвод сточных вод осуществлен в однокамерный септик, сток из которого направлен в фильтрационный (дренажный) колодец. Септик и фильтрационный дренажный) колодец располагаются на участке N 181 по адресу: адрес, г/о Домодедово, ТСНСНТ "Северка", на расстоянии 8, 2 м и 10, 2 м соответственно от забора, установленного между участками N180 и N181.

3. Организован ли ответчиком Чувилиной Н.А. слив сточных вод в

соответствии положениями действующих ГОСТОВ, СНиПов и Правил?

На основании проведенного исследования установлено, что ответчиком Чувилиной Н.А. слив сточных вод организован в соответствии с положениями действующих СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

4. Происходит ли со стороны ответчика Чувилиной Н.А. нарушение

или угроза таких нарушений прав истца Песошиной Н.А. как смежного

пользователя?

Установление или характеристика факта нарушения прав или угрозы нарушения прав не входит в область специальных познаний составителей настоящего труда.

5. Происходит ли в результате действий ответчика Чувилиной Н.А.

загрязнение земельного участка истца N 180, расположенного по адресу:

адрес, г/о Домоделово, ТСНСНТ "Северка"?

Влияние деятельности Ответчика на свойства почв Истца, выражающееся в форме химического загрязнения почв участка N180 в результате слива сточных вод с участка N181, не установлено, угроза для возникновения химического загрязнения адрес в результате деятельности Ответчика при неизменных природно-климатических и хозяйственных условиях использования участков, по полученным данным, не имеется.

Влияние деятельности Ответчика на свойства почв Истца, выражающееся в форме изменения биологических свойств почв адрес в результате слива сточных вод с адрес, на фоне неблагоприятной санитарно-эпидимиологической ситуации на территории всех описываемых участках, не отмечено. Угроза для изменения биологических свойств почв адрес в результате деятельности Ответчика при неизменных природно-климатических и хозяйственных условиях использования участков, по полученным данным, не имеется.

6. Если имеется, то какие работы необходимо провести ответчику Чувилиной Н.А. для устранения нарушений прав истца Песошиной Н.А. и какова стоимость устранения последствий причиненного вреда земельному участку истца Песошиной Н.А. ?

Влияние деятельности Ответчика на свойства почв Истца, выражающееся в форме химического загрязнения и изменения биологических свойств почв участка N180 в результате слива сточных вод с участка N181, не установлено. Однако, в силу неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории адрес и Ответчика (а также, возможно, окрестностей данного участка), для описываемых участков и окрестностей рекомендуется проведение дополнительных проектных работ по установлению причин распространения, глубины биологического загрязнения почв и выбора комплекса мер по рекультивации биологически загрязненной территории.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда участку истца отсутствует.

Судебной экспертизой установлено, что ответчиком Чувилиной Н.А. слив сточных вод организован в соответствии с положениями действующих СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

Представленный истцом протокол N Д-П2211 измерения параметров качества воды на участке 180, проведенного испытательной лабораторией "ЭкоТест Экспресс" не опровергает выводы судебной экспертизы. Из данного протокола не следует, что обнаруженные в пробах воды "Фториды" являются следствием действий ответчицы. Ссылка на то, что вода из бани ответчицы поступает на участок истицы, опровергается заключением судебной экспертизы.

Указание на то, что работы по реорганизации слива осуществлены ответчиком после назначения экспертизы, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Из фотоматериалов судебной экспертизы следует, что вокруг дренажных колодцев растет трава, дренажные колодцы не являются вновь установленными (т.2, л.д.19). Также эксперты указали, что на момент проведения экспертизы на участке 181 велись работы по укладке плитки на тропинку, ведущую от входа на участок к строениям, устройство песчаной подготовки, укладке газона. Проведение работ по организации сливной системы экспертами не обнаружено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что ответчик своими действиями нарушает законные права и интересы истца и возложении на ответчика обязанности по реорганизации сливной системы, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права.

Доказательств нарушения прав истца, а также причинение ущерба действиями ответчика материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для обязания ответчика совершить определенные действия по реорганизации сливной системы не имеется.

Поскольку судом при вынесении решения не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального законодательства, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске в части обязания Чувилиной Н.А. реорганизовать сливную систему.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия указанных нарушений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено.

Также истцом были заявлены требования об обязании ответчика выплатить компенсацию за причинение вреда окружающей среды.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде действиями (бездействиями) ответчика.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда отменено в удовлетворенной судом части, и в удовлетворении исковых требований Песошиной Н.А. отказано, оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов, не имеется. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по государственной пошлине, расходов на представителя, расходов по оплате лабораторных услуг в размере сумма

При разрешении спора и в апелляционной жалобе представителя фио фио заявлено ходатайство о взыскании с Песошиной Н.А. в пользу Чувилиной Н.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг между Чувилиной Н.А. и адвокатом фио, который представлял интересы Чувилиной Н.А. при рассмотрении данного спора и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате сумма (л.д.57-58, 61).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в сумма размере баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2021 года отменить в части обязания Чувилиной Натальи Андреевны реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181 по адресу: адрес СНТ "Северка" в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате лабораторных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Песошиной Нины Алексеевны об обязании Чувилиной Натальи Андреевны реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181 по адресу: адрес СНТ "Северка" в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г, а также о взыскании с Чувилиной Натальи Андреевны в пользу Песошиной Нины Алексеевны расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате лабораторных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма - о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Песошиной Нины Алексеевны в пользу Чувилиной Натальи Андреевны судебные расходы в размере сумма