Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-6312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВИКТОРИА" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИА" в пользу... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИА" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Обязать... возвратить по требованию ООО "ВИКТОРИА" мебель по договору N 0102ФВ20 в ООО "ВИКТОРИА", УСТАНОВИЛА:

Истец... А. обратился в суд с иском к ООО "ВИКТОРИА" о взыскании уплаченной за оказание услуг по изготовлению мебели суммы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, судебные расходы в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.02.2020 г..между истцом и ответчиком заключен договор N 0102ФВ20 на создание (передачу) продукции (комплект мебели в едином стилевом решении) с условием доставки и сборки по адресу: адрес. Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма. Данная стоимость была уплачена истцом в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 г..на сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 г..на сумму сумма. А всего ответчику по договору была выплачена сумма сумма (с учетом удорожания заказана на сумма из-за использования фурнитуры). 07.05.2020 г..мебель была доставлена по адресу истца, произведена ее частичная сборка. При осуществлении монтажа специалистами ответчика истцом были выявлены внешне видимые дефекты, такие как повреждение лицевого покрытия ряда элементов мебели, а также неработоспособность ряда элементов использованной фурнитуры (не исправность ряда доводчиков, деформация некоторых направляющих, запорных механизмов). Однако устранить данные видимые дефекты сразу ответчик не смог, сославшись на нахождение "на карантине" своих поставщиков "до конца майский праздников", в связи с чем истец принял поставленные мебельные элементы на хранение, указав в акте приема-сдачи столярных изделий от 07.05.2020 г..(Приложение N 3 к договору) перечень всех видимых недостатков с указанием срока их устранения "до 15.05.20". Получив всю сумму предоплаты по договору, ответчик интерес к своим договорным обязательствам потерял, в согласованный срок никаких действий направленных на устранение выявленных в процессе монтажа недостатков, и как следствие завершения монтажа изделий не предпринял.

Более того, в первые 10 дней эксплуатации у мебельных элементов начали проявляется новые дефекты в виде: отслоения покрытия значительной части элементов мебели, трещины на зеркальном, лицевом элементе фасада, значительная деформация лицевой части фасада ряда элементов (отклонение по вертикали средней части фасада составило более 5 мм ("эффект дуги"), перекосы и провисания иных навесных элементов фасада. Обо всех дефектах истец известил ответчика, прислал фотографические материалы. Ответчик попросил время для совета с техническим специалистом своего субподрядчика о способе устранения новых недостатков без демонтажа всех изделий. В устной форме до истца довели информацию дословно, что "все фасады нужно переделывать, нарушена технология нанесения покрытия". В части зеркальных элементов и механизма образования трещины на стекле, было разъяснено, что субподрядчик ответчика также "нарушил технологию врезки ручки в зеркало", при которой "весь вес зеркального полотна лежит на тонкой ручке, что приводит к избыточному усилию на материал покрытия, следствием чего и является трещина в месте врезки ручки". С его слов, также нужно менять все зеркальные элементы на фасадах мебели, так как трещины могут образоваться и на других элементах. Для чего попросил время на организацию взаимодействия со своим субподрядчиком. 05.06.2020 г..с целью следования формальным извещениям по договору по юридическому адресу ответчика истцом было направлено письменное "уведомление об обнаружении недостатков изготовленной ООО "Виктории" мебели по договору N 0102ФВ20 от 13.02.2020 г, с предложением проведения осмотра специалистами ООО "Виктории", и в случае признания недостатков гарантийными - их устранения". Длительный период времени ответчик уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств по устранению недостатков, придумывая различные "непреодолимые основания".

После личного обращения непосредственно к генеральному директору и учредителю ответчика - фио, было обещано устранить все недостатки в ближайшее время. Истцом и фио была согласована дата прибытия специалистов ответчика для демонтажа изделий, однако, в указанную ответчиком дату так никто и не явился, а все попытки коммуникации просто игнорировались. После окончания всех разумных сроков устранения недостатков и надлежащей передачи изделий по Договору, 10.08.2020 г..истец был вынужден направить ответчику "Требование о возврате уплаченных по договору 0102ФВ20 от 13.02.2020 г..денежных средств в сумме сумма за комплект мебели не надлежащего качества (с указанием реквизитов расчетного счета для перевода), с предложением обеспечения явки представителей ООО "Викториа" к 9 ч. 00 м. 17.08.2020 г..для проведения экспертизы. В указанную дату от ответчика никто не явился, денежные средства, уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества, истцу так и не были возвращены.

Истец... А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик ООО "ВИКТОРИА" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВИКТОРИА" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

12.07.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела представители ответчика - генеральный директор фио,... С, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.02.2020 г. между... и ООО "ВИКТОРИА" заключен договор N 0102ФВ20 на создание (передачу) продукции (комплект мебели в едином стилевом решении) с условием доставки и сборки по адресу: адрес. Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма. Данная стоимость была уплачена истцом в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 г. в размере сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 г. в размере сумма.

Истец произвел оплату товара на сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 г. и от 07.05.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2020 г. мебель была доставлена по адресу истца, произведена ее частичная сборка. При осуществлении монтажа специалистами ответчика истцом были выявлены внешне видимые дефекты, такие как повреждение лицевого покрытия ряда элементов мебели, а также неработоспособность ряда элементов использованной фурнитуры (не исправность ряда доводчиков, деформация некоторых направляющих, запорных механизмов). Однако, устранить данные видимые дефекты сразу ответчик не смог, сославшись на нахождение "на карантине" своих поставщиков "до конца майский праздников", в связи с чем, истец принял поставленные мебельные элементы на хранение, указав в акте приема-сдачи столярных изделий от 07.05.2020 года (Приложение N3 к договору) перечень всех видимых недостатков с указанием срока их устранения до 15.05.2020г.

Ответчик в указанный срок никаких действий, направленных на устранение выявленных в процессе монтажа недостатков, и как следствие завершения монтажа изделий не предпринял.

Из объяснений истца следует, что в первые 10 дней эксплуатации у мебельных элементов начали проявляться новые дефекты в виде: отслоения покрытия значительной части элементов мебели, трещины на зеркальном, лицевом элементе фасада, значительная деформация лицевой части фасада ряда элементов (отклонение по вертикали средней части фасада составило более 5 мм ("эффект дуги"), перекосы и провисания иных навесных элементов фасада. Обо всех дефектах истец известил ответчика, прислал фотографические материалы. Ответчик попросил время для совета с техническим специалистом своего субподрядчика о способе устранения новых недостатков без демонтажа всех изделий. В устной форме до истца довели информацию о необходимости переделывания фасадов и замены зеркальных элементов на фасадах из-за нарушения технологии нанесения покрытия, нарушения технологии врезки ручки в зеркало, для чего попросили время на организацию взаимодействия со своим субподрядчиком.

05.06.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении недостатков изготовленной мебели по договору N 0102ФВ20 от 13.02.2020 г, с предложением проведения осмотра специалистами ООО "Викториа", и в случае признания недостатков гарантийными - их устранения.

После полученного уведомления ответчик неоднократно сообщал истцу об устранении недостатков в ближайшее время и согласовывал даты прибытия специалистов для демонтажа изделия, однако, до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по устранению недостатков.

10.08.2020 г. истец направил ответчику требование о возврате уплаченных по договору N 0102ФВ20 от 13.02.2020 г. денежных средств в сумме сумма. за комплект мебели не надлежащего качества (с указанием реквизитов расчетного счета для перевода), а также предложением обеспечения явки представителей ООО "Викториа" к 9 ч. 00 м. 17.08.2020 г. для проведения экспертизы.

В указанную дату от ответчика специалист не прибыл, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленного факта наличия в поставленной истцу мебели недостатков, права истца в указанных обстоятельствах на отказ от исполнения договора, не представления ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, возврате ответчику поставленного товара ненадлежащего качества за его счет в течение 10 дней со дня возврата денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик в установленный договором срок требование истца об устранении недостатков мебели не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 12.07.2010г. по 10.08.2020г. Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о снижении размера неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22718, сумма.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4997, сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции 15.03.2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная для проведения фио "СОДЭКС" и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какие недостатки качества (отклонения от условий договора) имеются на мебельной продукции, поставленной ответчиком истцу по договору N 0102ФВ20 от 13 февраля 2020 г.?

- Если мебельная продукция имеет недостатки, определить, в результате чего они возникли (ненадлежащая технология изготовления, неправильный монтаж, неправильное бытовое использование, иные причины) и в какое время образовались?

- Если недостатки мебельной продукции возникли по вине изготовителя (Ответчика), то определить, допустимо ли устранение выявленных дефектов и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта N 100-22 от 08.07.2022 г. следует, что недостатки имеются на мебельной продукции, поставленной ответчиком истцу по договору N 0102ФВ20 от 13.02.2020 г.; перечисленные в ответе на вопрос 1 недостатки образовались в результате неправильного проектирования мебели и некачественной её установки; перечисленные в ответе на вопрос 1 недостатки могут быть исправлены только частично. Те недостатки, которые возникли в результате неправильного проектирования мебели, требуют изготовления новой мебели по уточненным чертежам и замерам. Те недостатки, которые возникли в результате некачественной установки мебели, требуют либо доработки, либо замены части мебели.

Также, согласно заключению, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом допроса эксперта фио, которая выводы экспертизы подтвердила, приходит к выводу о том, что судебная товароведческая экспертиза, проведённая фио "СОДЭКС" на основании определения суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта обосновано и мотивировано, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком ООО "ВИКТОРИА" суду была представлена рецензия N 049/ФО-2022 от 19.09.2022 г, составленная ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка", согласно выводам которой, результаты судебной экспертизы, проведенной фио "СОДЭКС" от 08.07.2022 г, не отвечают критериям обоснованности и достоверности, имеют признаки нарушения методологии исследования, не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, а также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности с имеющимися по делу доказательствами рецензию N 049/ФО-2022 от 19.09.2022 г, составленную ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка", суд апелляционной инстанции не принимает ее во внимание, поскольку, данная рецензия составлена при исследовании только копии судебной экспертизы, при этом, рецензенту фио для проведения исследования не были представлены в полном объеме материалы гражданского дела. Рецензент не был предупрежден судом об ответственности со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, а также с осмотром мебели, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.12.2020 г, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому само по себе не получение ответчиком указанного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик участие не принимал и не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения данной нормы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи