Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33а-0354/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свайкина... об оспаривании решения призывной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-713/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Свайкина Я.В. по доверенности Крюкова К.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свайкин Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района Тропарево-Никулино в городе Москве от 15 апреля 2021 года о призыве на военную службу, указывая на то, что оно принято без должной оценки состояние его здоровья.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Свайкина Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОВК Раменского района г. Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие, не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца, доказательств в подтверждение доводов о невозможности его участия в судебном заседании не представлены; причины неявки административного истца не установлены; сторона административных ответчиков просила рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Свайкина Я.В, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; в ходе медицинского освидетельствования у гражданина не выявлено заболеваний в той степени их тяжести, в связи с которыми могли быть установлены препятствия его призыву на военную службу; у Свайкина Я.В. выявлен вазомоторный ринит, в связи с которым он является годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

В силу статей 23 и 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно пункту "в" статьи 49 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами являются основанием для присвоения призывнику категории годности "Б".

Применительно к изложенному оснований усомниться в правильности определенной призывнику категории годности, не имеется. С заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования или к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался; собственных медицинских документов, подтверждающих наличие иных заболеваний (аллергического характера, костно-мышечной системы), призывной комиссии и военному комиссариату истец не представил, тогда как в соответствии с пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", обязан был прибыть в военный комиссариат, имея при себе все медицинские документы о состоянии здоровья; врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в своем заключении дали надлежащую оценку жалобам призывника и состоянию его здоровья; в медицинских документах административного истца отсутствуют записи о том, что он страдает либо проходит лечение в связи с плоскостопием, аллергическими заболеваниями носоглотки в той степени тяжести, которые препятствовали бы его призыву на военную службу; справка о плоскостопии датирована 27 августа 2021 года, то есть после прохождения административным истцом медицинского освидетельствования в военном комиссариате.

Таким образом, сомнений в верности оценки состояния здоровья Свайкина Я.В. административными ответчиками у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону; принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца; призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: