Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33а-0383/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова... к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой Е.А, начальнику ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Дегтяреву В.В. об оспаривании действий, признании незаконными постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-310/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Цветкова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой Е.А, начальнику ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Дегтяреву В.В, в котором с учетом уточнений требований на основании части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными постановления от 16 июля 2019 года, 26 марта 2021 года о принятии результатов оценки, а также акт о передаче арестованного имущества на торги от 01 марта 2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N14770/18/77057-ИП.

Кроме того, административный истец просил признать незаконной оценку арестованного имущества (доли в квартире), произведенную АО "Рентконтракт" в отчете Nр-153-05 от 18 июня 2019 года, невозможной ее применение на публичных торгах по реализации его имущества в 2021 году; требовал признать, что торги по реализации его имущества, организованные в 2021 году, являются новыми торгами, для законного проведения которых необходимо соблюдение установленной процедуры оценки имущества.

В обоснование заявленных требований Цветков О.В. указывал на то, что является должником по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на его имущество; принадлежащая ему доля в квартире передана в 2021 году на торги на основании оценки от 2019 года, что не отвечает целям и принципам исполнительного производства; новая оценка рыночной стоимости имущества в установленном порядке перед передачей на реализацию не производилась, срок действия отчета об оценке от 2019 года истек; определенная в нем стоимость доли жилого помещения в настоящее время актуальной и достоверной не является; постановление от 26 марта 2021 года является подложным, подписано чужой электронной подписью.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных Цветковым О.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62, статья 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в отделе судебных приставов по СЗАО ГУФССП по г.Москве находятся на исполнении исполнительные производства в отношении административного истца в пользу взыскателя фио: от 28.02.2018 года N 14770/18/77057/-ИП о взыскании задолженности в размере сумма; от 13.11.2019 N 281152/19/77057-ИП о взыскании задолженности в размере сумма, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года объединены в сводное за N14770/18/77057-СД.

В рамках исполнительного производства N 14770/18/77057/-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2018 года был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Цветкова О.В. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (далее Квартира, Жилое помещение).

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость доли административного истца в Квартире составляет сумма (отчет АО "Рентконтракт" Nр-153-05 от 18 июня 2019 года); постановление направлено должнику 16 июля 2019 года (ШПИ12306037036186).

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника (? доли в Жилом помещении).

Согласно извещению, опубликованному в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N37/2019 от 9 сентября 2019 года торги были назначены к проведению на 1 октября 2019 года.

Наряду с этим установлено, что определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Цветкова О.В. к Шевцову А.В. об освобождении имущества от ареста применены меры по обеспечению иска - исполнительное производство N 14770/18/77057-ИП приостановлено.

4 октября 2019 года судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 14770/18/77057-ИП; в связи с указанными обстоятельствами имущество должника отозвано с торгов.

Вступившим в законную силу 12 августа 2020 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Цветкова О.В. к Шевцову А.В. об освобождении имущества от ареста.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года меры по обеспечению иска отменены; судебным приставом возобновлено исполнительное производство N 14770/18/77057-ИП.

1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт в соответствии с которым имущество должника в виде ? доли Квартиры передано на торги.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено должнику постановление о принятии результатов оценки от 16.07.2019 года; 02.04.2021 года постановление получено Цветковым О.В. через личный кабинет на сайте "Госуслуги".

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд верно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований; нарушений порядка передачи арестованного имущества должника на торги не установлено, в ходе исполнительного производства принадлежащая должнику доля в праве собственности на квартиру была арестована, о чем вынесено постановление и составлен акт описи (ареста) квартиры; арестованное имущество для дальнейшего исполнения передано для реализации путем проведения торгов в форме аукциона; при этом должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и участвовать в совершении исполнительных действий; в связи с рассмотрением судом спора об освобождении имущества от ареста исполнительное производство N 14770/18/77057-ИП было приостановлено; после возобновления по нему продолжено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях достижения задач исполнительного производства (составлен акт о передаче имущества на торги, должник повторно уведомлен о принятых судебным-приставом-исполнителем результатах оценки).

С учетом изложенного, оснований полагать оспариваемые Цветковым О.В. исполнительные действия и постановление судебного пристава-исполнителя, касающиеся передачи имущества должника на торги, по ранее принятым результатам оценки, являются правомерными, не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для оценки недвижимого имущества должника по исполнительному производству привлекается оценщик, после получения отчета от которого выносится соответствующее постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 87, 89 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника по акту.

Согласно ст.ст. 39-42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока приостановления исполнительного производства не применяются меры принудительного исполнения.

В силу статьи 19 названного Федерального закона течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства; со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Применительно к изложенному нарушений порядка передачи арестованного имущества должника на торги не установлено; аргументы Цветкова О.В. об истечении срока действия отчета с учетом положений ст.ст. 19, 39-42, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать состоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам административного истца, нарушений порядка передачи арестованного имущества должника на торги не установлено; аргументы Цветкова О.В. об истечении срока действия отчета с учетом положений ст.ст. 19, 39-42, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать состоятельными.

Доводы административного истца о фальсификации верно отклонены, поскольку обусловлены переменой фамилии судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. на Ефремову.

Данные о занижении стоимости доли Квартиры судебная коллегия во внимание также не принимает, в том числе учитывая, что действующее законодательство (ст. 219 КАС РФ, ст.85, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве") устанавливает 10-дневный срок обжалования такого рода постановлений судебного пристава-исполнителя; Цветкову О.В. копия постановления была направлена 16 июля 2019 года (ШПИ12306037036186), каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено, в то же время установлено, что за период с лета 2019 года Цветков О.В. неоднократно обращался к процедуре судебной защиты его прав в связи с исполнительным производством (иск об освобождении имущества от ареста, административный иск об оспаривании действий и решений должностных лиц службы приставов). Более того, из доводов Цветкова О.В. о сроке действия отчета, оснований полагать оценку его имущества ненадлежащей также не имеется; административный истец не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности и его суждения об ином размере рыночной стоимости имущества являются голословными; наряду этим, как уже указывалось выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований полагать постановление о принятии результатов оценки незаконным не имеется; оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и по своему содержанию соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; достоверность произведенной оценки объективными данными не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств об истребовании письменных доказательств по делу, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ходатайства Цветкова О.В. были разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ, а в силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Нарушений принципов независимости и беспристрастности судом при рассмотрении дела не допущено, доводы Цветкова О.В. об этом в апелляционной жалобе являются голословными; отводы, которые административный истец, заявил в ходе судебного разбирательства председательствующему судье, также были разрешены в установленном порядке.

Утверждения административного истца о предоставлении судебным приставом-исполнителем суду недостоверных доказательств судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Оснований для вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи