Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 33а-0546/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова... к Призывной комиссии муниципального образования Чертаново Северное г. Москвы, ОВК Чертановского района г. Москвы о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-471/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Гончаровой В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Гончаровой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования Чертаново Северное г. Москвы, ОВК Чертановского района г. Москвы, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение от 01 апреля 2021 года о призыве на военную службу, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Гончаров М.А. указывал на то, что не проверено должным образом его состояние здоровья, которое к тому уже ухудшилось после перенесенной им в апреле-мае 2021 года коронавирусной инфекции, не учтены заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гончарова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Гончаровой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что Гончаров М.А. с 21.01.2015г. стоит на воинском учете в ОВК Чертановского района г. Москвы.

В апреле 2019 года при прохождении медицинского освидетельствования административному истцу была определена категория годности "Г" (временно не годен к военной службе на 6 мес.), предоставлена отсрочка до 01.10.2019г, Гончаров М.А. направлен на дополнительное медицинское обследование в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова.

10.12.2019г. Гончаровым М.А. пройдено дополнительное медицинское обследование в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, после прохождения которого составлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

09.03.2021г. Гончаров М.А. прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе - категория Б-3.

Решением призывной комиссии муниципального образования Чертаново Северное г. Москвы от 01.04.2021г. Гончаров М.А. призван на воинскую службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; оценка состояния здоровья дана с учетом жалоб административного истца и собранной в отношении него медицинской документации; у Гончарова М.А. в ходе медицинского освидетельствования не выявлено заболеваний в той степени их тяжести, в связи с которыми могли быть установлены препятствия его призыву на военную службу; у Гончарова М.А. выявлены сколиоз 1 ст. и плоскостопие 2 ст, а также заболевания глаз, в связи с которыми он является годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) в соответствии со статьями 66 (пункт д), 68 (пункт г), 30 (пункт в) Расписания болезней Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

В силу статей 23 и 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно пункту "д" статьи 66, пункту "г" статьи 68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" сколиоз 1 ст. (угол до 10 градусов, болевой синдром отсутствует) и плоскостопие II степени (угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов) являются основанием для присвоения призывнику категории годности "Б"; аналогичным образом характеризуются и выявленные у призывника умеренно выраженные изменения в глазах (пункт в статьи 30).

Применительно к изложенному оснований усомниться в правильности определенной призывнику категории годности, не имеется. С заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования или к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался; из собственных медицинских документов призывника подтверждения его доводам о наличии более тяжкой формы имеющихся у него заболеваний костной системы, а также иных заболеваний, в частности, болезней почек, сердца и заболеваний глаз в необходимой степени тяжести, не установлено; в любом случае, призывной комиссии и военному комиссариату истец таких медицинских документов не представил, тогда как в соответствии с пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", обязан был прибыть в военный комиссариат, имея при себе все медицинские документы о состоянии здоровья, независимо от причин вызова в военный комиссариат (для уточнения данных, медицинского освидетельствования, др. вопросам); доказательств того, что истцу отказывалось в приеме медицинской документации (УЗИ брюшной полости) не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; сама по себе причина вызова, приведенная в повестке, не препятствует иметь при себе и иные, в частности, медицинские документы, не указанные в повестке; врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в своем заключении дали надлежащую оценку жалобам призывника и состоянию его здоровья.

Таким образом, поскольку в медицинских документах административного истца отсутствуют данные (объективные) о том, что он страдал либо проходил лечение в связи с заболеваниями в той степени тяжести, которые препятствовали бы его призыву на военную службу, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону; принято в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца; призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы административного иска и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам стороны административного истца, каких-либо явных противоречий медицинская документация о состоянии здоровья Гончарова М.А. не содержит, дополнительных пояснений и разъяснений, а равно амбулаторного или стационарного обследования, не требовала, фактов невозможности дать медицинское заключение о годности призывника не установлено.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы об отсутствии необходимых диагностический исследований не могут являться основанием для признания решения о призыве незаконным. Административному истцу такие направления ранее неоднократно выдавались и Гончарову М.А. они производились; императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов, законодателем не предусмотрено.

Представленные административным истцом протоколы рентгенографии и другие документы об изменении состояния здоровья свидетельствуют о прохождении обследований уже после медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения, то есть на обоснованность выводов суда о законности решения призывной комиссии не влияют; Гончаров М.А. вправе предъявить их административным ответчикам в установленном порядке для соответствующего изучения и проверки.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных для отмены или изменения решения суда не установлено; приведенные в решении суда ссылки на нормы Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, регулирующие вопросы прохождения альтернативной гражданской службы, освидетельствования освобожденных о призыва по состоянию здоровья лиц, не повлияли на правильное разрешение судом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: