Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-0684/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявления Шаталовой... к ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-718/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Шаталовой М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Чикиревой М.С, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В, заинтересованного лица Юханова К.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова М.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, соединенными в одно производство, к ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений от 01 апреля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное, от 02 апреля 2021 года о распределении денежных средств и от 29 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что являлась должником по исполнительным производствам о взыскании с нее денежных средств в пользу Юханова К.Ю.; 22 мая 2020 года внесла на депозит ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве денежные средства, в объеме, достаточном для погашения задолженности по одному из исполнительных производств; более года вопрос об их распределении взыскателю не разрешался в установленном порядке и исполнительное производство своевременно окончено не было, напротив, его объединили с другим с принятием мер по обращению взыскания на квартиру без надлежащей оценки ее рыночной стоимости в рамках исполнительного производства, по цене, определенной для исполнения другого судебного акта, требования по которому Шаталова М.В. погасила 22 мая 2020 года. Шаталова М.В. полагала свои права нарушенными, так как в том числе ее квартира была реализована по заниженной, а не рыночной стоимости; квартира является для нее и членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением; это имущество имеет исполнительский иммунитет.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шаталовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Чикиревой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. и заинтересованного лица Юханова К.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шаталовой М.В. требований, обоснованно исходил при этом из того, что оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не противоречат задачам и принципам исполнительного производства, прав административного истца, учитывая общий объем ее задолженности перед взыскателем, не нарушают.

Данные суждения суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 029921989 от 07.11.2019г, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, в отношении административного истца 21 ноября 2019 года в ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 178963/19/77055-ИП о взыскании с Шаталовой М.В. в пользу Юханова К.Ю. задолженности (основного долга сумма, проценты сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование займом в размере 14, 99% годовых по день фактического исполнения обязательства); обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Шаталова М.В. не отрицала, что была уведомлена о возбуждении данного исполнительного производства, в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019г. для целей исполнения требований исполнительного документа вышеозначенная квартира была передана на реализацию на публичных торгах.

22 мая 2020 года должник уплатила в счет исполнения требований исполнительного документа сумма, которые 25.05.2020г. были зачислены на депозитный счет ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

24 мая 2020 года Шаталова М.В. обратилась в ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого, а также снятии квартиры с торгов постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 27.05.2020г. данное исполнительное производство приостановлено; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 01.04.2021г. исполнительное производство возобновлено. Квартира была возвращена с торгов для чего исполнительное производство в период с 27 мая 2020 года по 01 апреля 2021 года возобновлялось и далее опять приостанавливалось (26 августа 2020 года).

Также установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 027378452 от 19.03.2020г, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, в отношении Шаталовой М.В. 09 апреля 2020 года в ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 45195/20/77055-ИП о взыскании в пользу Юханова К.Ю. задолженности в размере сумма

Шаталова М.В. была уведомлена о возбуждении данного исполнительного производства, в установленный 5-тидневный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнила, что не отрицала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 09 апреля 2020 года данные исполнительные производства были объединены в сводное за N 178963/19/77055- СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 01 апреля 2021 года данные исполнительные производства были объединены в сводное за N 178963/19/77055- СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 02.04.2021г. взыскателю были распределены поступившие от должника на депозитный счет вышеозначенные денежные средства.

05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москвы по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, 32-3-192; 29.04.2021г. имущество передано в ТУ Росимущество по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, определенной судом и указанной в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N 029921989 от 07.11.2019г. (сумма)

Согласно поступившему в ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве 14.07.2021г. уведомлению ООО "Сократ" от 02.07.2021г. торги признаны состоявшимися, победитель аукциона предложил сумму в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2021г. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (статья 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений).

Согласно статьями 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется взыскателю в порядке установленной очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателя одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 87, 89 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

По смыслу ст.ст. 39-42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока приостановления исполнительного производства не применяются меры принудительного исполнения, что также не предполагает и совершения по нему исполнительных действий, в том числе касающихся распределения денежных средств.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебной коллегии представляется правомерным вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления, оспариваемые Шаталовой М.В. в настоящем деле, не соответствуют закону, не отвечают задачам исполнительного производства, нарушают его принципы и права Шаталовой М.В.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство до истечения предусмотренного статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было приостановлено; непосредственно сразу после возобновления исполнительного производства денежных средства взыскателю были распределены пропорционально причитающимся указанным в каждом из исполнительных документов суммам, что также соответствует с закону; соединение исполнительных производств в отношении одного должника прямо предусмотрено статьей 34 названного Федерального закона; учитывая пропорциональное распределение денежных средств с депозитного счета между исполнительными документами, объективно нельзя согласиться с утверждениями Шаталовой М.В. о том, что она погасила задолженность по исполнительному листу ФС N 029921989 от 07.11.2019г. и в связи с указанным у судебного пристава-исполнителя имелись препятствия передаче заложенной квартиры, на которую судом было обращено взыскание, для целей погашения кредитных обязательств Шаталовой М.В. перед Юхановым К.Ю. на торги.

При таких данных, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований; нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений и принципов исполнительного производства административным ответчиком не допущено; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что нарушены ее права в процессе проведения торгов, квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, продана по заниженной стоимости, а также о продолжительном нахождении нераспределенных денежных средств на депозитном счете службы приставов, о сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Шаталовой М.В, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам Шаталовой М.В. в апелляционной жалобе, нарушений судом ст.ст. 64, 68, 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 350 ГК РФ не допущено; доказательств того, что Шаталова М.В. исполнила обеспеченное залогом обязательство из собранных по административному делу доказательств не установлено; уплаченные Шаталовой М.В. денежные средства 22 мая 2020 года с учетом общего объема ее задолженности перед взыскателем и правила о пропорциональном распределении явно не достаточны для погашения обеспеченного залогом обязательства.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о несправедливой оценке ее квартиры; решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению; за изменением порядка и способа исполнения судебного акта в части установленной начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества Шаталова М.В. не обращалась.

Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе Шаталова М.В. также ссылается на нарушения при наложении ареста (описи) квартиры и др.; эти доводы о незаконности решения не свидетельствуют и правильности выводов суда не опровергают; к предмету настоящего административного спора проверка законности этих исполнительных действий не относится; если заявитель полагает, что в связи с ним нарушены ее права, она вправе их оспаривать в установленном порядке.

Вопреки доводам Шаталовой М.В. по делу установлено, что должник уведомлялся о возбуждении в отношении нее исполнительных производств; риск неполучения юридически значимых сообщений, лежит на административном истце (статья 165.1 ГК РФ).

Данные доводы основаны на неверном, избирательном толковании ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное указание в решении даты вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства; данный довод опровергается материалами дела (том 1, л.д. 86).

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шаталовой М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: