Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33а-0712/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синьковского... к Призывной комиссии муниципального образования муниципального округа Щукино г.Москвы (далее - Призывная комиссия) о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-132/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Призывной комиссии и заинтересованного лица Военного комиссариата г. Москвы по доверенностям Семикиной Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя Призывной комиссии по доверенности Попковой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синьковский А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Щукино г. Москвы об оспаривании решения от 4 декабря 2020 года, указывая на то, что оно принято административным ответчиком без должного изучения состояния его здоровья и данных об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года постановлено: "Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Щукино г. Москвы от 04.12.2020, принятое в отношении Синьковского... ".

В апелляционной жалобе административного ответчика и заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Призывной комиссии по доверенности Попковой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что с учетом выявленных в ходе медицинского освидетельствования у гражданина впервые заболеваний, оспариваемое решение о его призыве на военную службу нельзя полагать законным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что с 08.02.2017 Синьковский А.Е, 2000 г.р, поставлен на воинский учет в ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы.

В рамках медицинского освидетельствования 02.12.2020 административному истцу врачом-терапевтом был впервые поставлен диагноз "нейроциркуляторная астения с лабильностью артериального давления без признаков сердечной недостаточности"; с учетом этого заболевания комиссией по результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности Б-3 на основании пункта "б" ст.47 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписание болезней).

Решением Призывной комиссии от 04 декабря 2020 года административный истец был призван на военную службу.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

От призыва на военную службу освобождаются граждане ограниченно годные к военной службе по состоянию здоровья (статья 23 названного Федерального закона).

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом "б" статьи 47 графы I Расписания болезней нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях указывает на то, что лицо является годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом согласно примечанию к данной статье наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 Расписания болезней признаются временно не годными к военной службе (категория "Г") и подлежат лечению.

Применительно к изложенному не установлено, что вышеозначенное заболевание установлено административному истцу при обследовании с участием соответствующих врачей-специалистов; напротив, из представленных материалов личного дела призывника видно, что диагноз установлен врачом-терапевтом, выявлен у Синьковского А.Е. впервые, данных о том, что он проходил лечение, а категория годности определялась с учетом его результатов, не представлено.

При таких данных, представляется, что оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу правомерно признано судом незаконным, принятым с нарушением прав Синьковского А.Е.

Решение суда применительно к статье 227 КАС РФ является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию Призывной комиссии и военного комиссариата в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; обращение в Призывную комиссию города Москвы является правом, а не обязанностью административного истца;

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное (неверное) толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи