Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33а-0715/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Виктория" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-44/2021)

по апелляционной жалобе ООО "Виктория" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Стремякова А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виктория" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просило, восстановив срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить предписание от 19 августа 2020 года N 77/7-24312-1-ОБ/12-24975-И/18-1336, указывая на то, что нарушений трудового законодательства не допускало, заработная плата работнику Удалову Д.К. выплачена в соответствии с действующими в Обществе локальными актами, работник отозвал обращение, поданное в Инспекцию; трудовой спор отсутствует.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года постановлено: восстановить ООО "Виктория" срок для подачи административного иска. В удовлетворении административных исковых требований ООО "Виктория" отказать.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Виктория" по доверенности Стремякова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Москве на основании распоряжения от 15.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Виктория", назначенная в связи с обращением Удалова Д.К. по вопросу нарушения его трудовых прав.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве составлен акт N 77/7-24312-20-ОБ/12-20588-И/18-1336 от 19.08.2020 и вынесено предписание N 77/7-24312-20-ОБ/12-20588-И/18-1336 от 19.08.2020 об устранении выявленных нарушений, начислении работнику компенсации по статье 236 ТК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что заключенным между Удаловым Д.К. и ООО "Виктория" трудовым договором от 26.11.2018г. N34/11-18 п. 5.3 установлены дни выплаты заработной платы следующим образом: - оплата за период с 01 по 15 число текущего месяца выплачивается 20 числа текущего месяца; оплата за период с 16 по последний календарный день текущего месяца выплачивается 5-го числа следующего месяца.

Установлено, что в первой половине марта 2020г. Удаловым Д.К. отработано 9 дней (с 02.03.2020 по 06.03.2020, с 10.03.2020 по 13.03.2020), всего сумма часа. Должностной оклад Удалова Д.К. - сумма

В период с 21.03.2020г. по 29.03.2020 г. Удалов В.К. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании Приказа N033-о от 17.03.2020.

Причитающаяся работнику заработная плата за первую половину марта 2020 г. должна была составить сумма, исходя из расчёта 72 ч. * сумма, однако заработная плата за первую половину марта 2020 г. была выплачена Удалову Д.К. в размере сумма, что подтверждается реестром N 400 от 20.03.2020, то есть без учета фактически отработанного работником времени за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 включительно.

В соответствии со статьей 22 (абз. 7 ч. 2) ТК РФ работник имеет право на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы за фактически отработанное время.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

Согласно утвержденным генеральным директором ООО "Виктория" 05 апреля 2014 года Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Виктория" заработная выплачивается дважды (аванс и заработная плата); при чем, работодателем определено что аванс начисляется пропорционально отработанному времени (л.д 93).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

Согласно ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Применительно к изложенному, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены предписания, верно указал, что оно соответствует требованиям законодательства, выдано административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и надлежащим образом учитывает порядок выплаты заработной платы за фактически отработанное время дважды в месяц. ООО "ВИКТОРИЯ" не отрицает того, что сумма заработка работнику за первую половину марта 2020 года была выплачена без учёта фактически отработанного Удаловым Д.К. времени с 02.03.2020 по 13.03.2020, из чего представляется, что работодатель правомерно обязан устранить допущенное нарушение ч. 2 ст. 22 ст. 136 ТК РФ, в частности, посредством выплаты предусмотренной законом денежный компенсации.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления ООО "Виктория" срока для обращения в суд никем не оспариваются; применительно к статье 219 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, судебная коллегия также не находит причин в них усомниться; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Само по себе то, что с работником расчет за март 2020 года произведен полностью, об отсутствии нарушений в связи с оплатой первой половины месяца и о необоснованности выданного ООО "Виктория" предписания не свидетельствуют.

Конкретные даты выплат заработной платы определены на предприятии; ее размер за полмесяца также строго регламентирован нормами трудового права и должен составлять заработок за фактическое отработанное время, а не произвольную (уменьшенно-усредненную сумму).

Вопреки аргументам ООО "Виктория", выявленные административным ответчиком нарушения трудового законодательства являлись очевидными; предписание не содержит выводы о разрешении Инспекцией индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, также подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном понимании заявителем задач федерального государственного надзора за соблюдением работодателем законодательства, направленных на выявление правонарушений и принятие мер к их устранению.

Само по себе то, что Удалов Д.К. отказался от жалобы, трудовой спор между работником и работодателем отсутствует, не свидетельствует о том, что административный ответчик действовал с нарушением полномочий.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160; в предписании указаны как необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований, так и приведены ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых административным истцом нарушены (суть нарушения и требование о его устранении).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По материалам административного дела и из доводов апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи