Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 33а-0826/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тореева... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-288/21)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения его прав (объявить исполнительный розыск должника с уведомлением об уголовной ответственности).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что нарушено его право на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не объявлен исполнительный розыск должника Дмитриевского А.Н, место жительства (пребывания) которого в Российской Федерации и имущество не установлены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований Тореева Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62, статья 227 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 06.08.2020г. было возбуждено исполнительное производство N105645/20/77053-ИП о взыскании с Дмитриевского А.Н. в пользу Тореева Д. сумма

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем запрошены банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы (в том числе Росреестр, МВД России (ГИБДД и миграционные подразделения), ФНС России, ПФР), операторы связи на предмет установления местонахождения должника, выявления его имущества и денежных средств; 29.10.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно полученным ответам должник Дмитриевский А.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства 27.05.2011г. по решению суда без указания адреса убытия; имущество должника (движимое, недвижимое, транспортные и денежные средства и т.д.), местонахождение должника не установлены.

Взыскатель обращался с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника.

27.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника со ссылкой на то, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия по установлению должника и его имущественного положения (ожидается получение ответов из регистрирующих органов); заявление подано преждевременно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства; в настоящем случае оснований полагать, что административный ответчик, отказав в объявлении исполнительного розыска должника, не совершил необходимые исполнительные, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушил права и законные интересы взыскателя, не имеется; исполнительное производство ведется; по нему совершаются другие (по выбору судебного пристава-исполнителя исполнительные действия), в связи с чем утверждения административного истца о незаконном бездействии являются несостоятельными; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа о невозможности достижения задач исполнительного производства без объявления испрашиваемой взыскателем меры не свидетельствует; для объявления розыска, предупреждения должника об уголовной ответственности в силу требований закона, которые не являются императивными, основания отсутствуют.

Согласиться с такими суждениями не представляется возможным, они основаны на избирательном толковании закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не учитывают должным образом фактических обстоятельств дела; собранные по делу доказательства правильной оценки суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ не получили.

Так, к бездействию относится неисполнение наделенными публичными полномочиями органом и должностным лицом, в том числе судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство ведется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть, по общему правилу, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для этих целей судебным приставом совершаются направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (статьи 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пунктов 5 и 6 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

В случаях, установленных статьей 65 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что исполнительное производство о взыскании многомилионной задолженности ведется уже много больше установленного срока, место жительства (пребывания) должника по нему не установлено; принадлежащее должнику имущество, денежные средства, доходы, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружены, о чем свидетельствуют ответы на запросы, которые направил судебные пристав-исполнитель в регистрирующие органы, банки, операторам связи.

Доводы административного истца об отсутствии по исполнительному производству сведений о должнике, его местонахождении и имуществе административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не опровергнуты.

Таким образом, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для розыска должника, преждевременности такого рода исполнительных действий не может быть признано состоятельным; сами по себе запросы, установленные запреты на выезд должника из Российской Федерации, хотя, несомненно, являются важными и необходимыми для данного исполнительного производства, вместе с тем, охарактеризованы как достаточные и эффективные для достижения целей и задач исполнительного производства быть не могут; в то же время, судебный пристав-исполнитель в силу закона и предоставленных полномочий обязан своевременно предпринимать все допустимые меры по отысканию должника и его имущества, в том числе объявлять исполнительный розыск, поскольку только так возможно полагать, что соблюдается баланс интересов сторон, принципы исполнительного производства и не нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, когда судебным приставом-исполнителем в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено убедительных доказательств того, что по исполнительному производству принимаются действенные, достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, решение суда законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству. Оснований обязывать совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио по исполнительному производству N 105645/20/77053-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: