Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33а-0869/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турчинского А.В. к МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-465/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Турчинского А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Турчинского А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчинский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к к МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Блиндер Я.Н. незаконными, обязать проверить законность выдачи справки о сумме задолженности, взыскать судебные издержки.

В обоснование заявленных требований Турчинский А.В. указывал на то, что судебным приставом-исполнителем ему определена задолженность по уплате алиментов в размере сумма, тогда как он переводил денежные средства бывшей жене на содержание дочери, что не учтено при определении размера задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Турчинского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Турчинского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 29.04.2015 на основании судебного приказа N 2-72/15 от 03.03.2015, выданного мировым судьей судебного участка N 89 Бутырского района г. Москвы, которым с Турчинского А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, судебным приставом-исполнителем Рамешковского района ОСП Тверской области было возбуждено исполнительное производство N 3525/15/69025-ИП в отношении административного истца.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 определена задолженность Турчинского А.В. по алиментным платежам по состоянию на 01.08.2015 в сумме сумма

10.11.2015 от Турчинского А.В. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП были отобраны объяснения, в связи с чем представляется, что административному истцу, очевидно было с указанного времени известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Как следует из справки от 10.11.2015 N 3140103/153 Турчинский А.В. зарегистрирован в качестве безработного с 16.09.2015, за период с 16.09.2015 по 10.11.2015 начислено 12879, 16, удержано - сумма

30.08.2015 отменено постановление об определении задолженности от 31.07.2015 в связи с перерасчетом долга, задолженность истца за период с 03.03.2015 по 12.07.2015 по алиментам составила - сумма

На основании постановления от 30.08.2015 исполнительное производство в отношении Турчинского А.В. передано в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, размер задолженности по состоянию на 30.08.2015 составил сумма

01.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве отменено постановление от 20.01.2017 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 26671/19/77049-ИП.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве произведен перерасчет задолженности Турчинского А.В. по алиментам, согласно которому за период с 03.03.2015 по 12.07.2015 учтен расчет постановления от 12.07.2015 в сумме сумма, с 13.07.2015 по 15.09.2015 из величины среднемесячной заработной платы (43062, 00) - сумма, с 16.09.2015 по 31.10.2015 по справке из ЦЗН (сумма) - сумма, с 01.11.2015 по 30.06.2019 из величины среднемесячной заработной платы (сумма) сумма, а всего сумма

19.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в пределах задолженности; 05.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд должника; 13.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника; 06.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя распределены поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме сумма, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.

02.02.2020 от Турчинского А.В. судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментным платежам, снятии ареста со счетов с приложением чеков об оплате алиментов за январь и февраль 2020г.

05.02.2020 заявление должника рассмотрено, удовлетворено частично - задолженность определена по состоянию на 05.02.2020 в сумме сумма, в удовлетворении заявления о снятиеисо счетов ареста - отказано.

Согласно сведениям, поступившим в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г.Москве, Турчинским А.В. в августе 2016 года получен доход в сумме сумма, сентябре 2016 года - сумма, в октябре 2016 года - сумма

На основании данных документов 25.02.2020 произведен перерасчет задолженности административного истца, которая составила сумма по состоянию на 01.02.2020г.

Указанное постановление направлено должнику, отправление включено в реестр -03.03.2020, в почтовый реестр - 06.03.2020.

02.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление об определении размера задолженности определенной по состоянию на 01.02.2020 (за июль 2015 - сумма, за август - сумма) в сумме сумма

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве 23.07.2020 отказано в перерасчете задолженности, задолженность определена сумма

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве произведен расчет задолженности Турчинского А.В. по алиментам, по состоянию на 01.07.2020 она составила сумма

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве отказано в перерасчете задолженности, по состоянию на 24.08.2020 ее размер составил сумма

14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику временно ограничен выезд из РФ; 03.12.2020, 22.12.2020 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в пределах задолженности; 19.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику временно ограничен выезд из РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Турчинским А.В. требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; оснований полагать оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, а права должника по исполнительному производству нарушенными - не имеется; в соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в расчете задолженности по алиментам верно учтены полученные Турчинским А.В. доходы, в том числе из ЦСН; в период, когда должник на учете в качестве безработного не состоял, заработную плату не получил, в основу расчета правомерно положен средний размер заработной платы в РФ; частичные выплаты в расчете задолженности учтены; регулярного перечисления взыскателю алиментов не установлено; при этом, заявления Турчинского А.В. о перерасчете задолженности рассмотрены; перерасчеты производились.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими суждениями суда, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующего рассматриваемые правоотношения; порядок расчета задолженности не противоречит нормам законодательства, задачам и принципам исполнительного производства, рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся в его распоряжении информации о размере доходов должника, на основании и в соответствии с судебным приказом и с учетом установленных выплат должника, который в случае несогласия с определенной суммой задолженности вправе предъявить ко взыскателю иск об определении ее размера; несогласие административного истца с предъявленным к нему иском о лишении родительских прав об обоснованности настоящих требований не свидетельствует.

Вопреки аргументам административного истца в апелляционной жалобе, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Турчинского А.В, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ и обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; доводы Турчинского А.В. об обратном со ссылками на ст. 210 НК РФ, статью 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Турчинский А.В. в случае несогласия с судебными актами об изменении ему размера алиментов на ребенка вправе их обжаловать в установленном порядке.

Обсуждая иные доводы административного истца (о математических ошибках в расчетах, налоговых отчислениях и удержаниях, получении различного рода компенсаций в ЦСН, с аргументами о противоправном поведении работодателей Турчинского А.В. и ссылками на перечисления алиментов на банковский счет взыскателя), судебная коллегия отмечает, что все они о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и оспариваемых постановлений не свидетельствуют; когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности; разрешение такого спора осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Турчинского А.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: