Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1957/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., фио, при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордейчука... к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-660/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Гордейчука С.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордейчук С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просил признать незаконным постановление от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности, а также действия по возбуждению в отношении него исполнительных производств N4218/19/77006-ИП, N17562/20/77006-ИП, N24323/20/77006-ИП, N7562/20/77006-СД, N 46487/19/77006-ИП и все принятые постановления в рамках указанных исполнительных производств, в том числе о взыскании исполнительских сборов, а удержанные у него денежные средства - подлежащими возврату, в частности, сумма и сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в июне 2021 года у него удержано из пенсии сумма двумя платежами на основании постановления судебного пристава-исполнителя; заявлял о том, что от службы приставов получал постановление о возбуждении исполнительного производства и два постановления о взыскании исполнительского сбора, иных постановлений не получал; в постановлениях судебного пристава содержится ложная информация, поскольку у него было удержано сумма, а не сумма; судебным приставом неверно исчислен размер исполнительского сбора, произведено двойное взыскание; по постановлению о привлечении к административной ответственности должник Гордейчук С.Л. сообщил о том, что требований о предоставлении документов от судебного пристава не получал, самостоятельно явился к судебному приставу, в связи с чем полагал, что не имелось оснований обвинять его в неисполнении требований исполнительного документа и судебного пристава.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гордейчука С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N 073353135 от 08.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N215 адрес и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве 09 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 46487/19/77006-ИП о взыскании с Гордейчука С.Л. в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме сумма; копия постановления была вручена административному истцу 14.08.2019, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 14574437511062.

По данному исполнительному производству требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) исполнены не были, в связи с чем 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кудлай М.А. было вынесено постановление о взыскании с Гордейчука С.Л. исполнительского сбора в сумме сумма.

21 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 46487/19/77006-ИП, согласно которому сумма взыскания была изменена на сумма, с учетом пояснений взыскателя.

Также установлено, что по данному исполнительному производству в отношении административного истца 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол N 4218/19/77006-АП, в соответствии с которым было установлено, что должник 26.11.2019 в 18 час.00 мин. не предоставил судебному приставу-исполнителю затребованные у него ранее документы, что свидетельствует о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 19 декабря 2019 N 4218/19/77006-АП по делу об административном правонарушении должник Гордейчук С.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

По данному исполнительному производству в отношении административного истца 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Гордейчука С.Л. в объем задолженности сумма, сумма, в том числе сумма (основной долг) и сумма - исполнительский сбор.

10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 46487/19/77006-ИП было окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сумма взысканная по исполнительному производству составила сумма, остаток неосновного долга составил сумма (часть от исполнительского сбора).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кудлай М.А. оно было возбуждено 14 апреля 2020 года по предмету - взыскание с Гордейчука С.Л. исполнительского сбора (части, которая не была взыскана в рамках основного исполнительного производства) в сумме сумма, которое было получено Должником 21.05.2020, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 14576746658537.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 17 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 17562/20/77006-ИП о взыскании с Гордейчука С.Л. штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года о привлечении административного истца к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме сумма; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21.04.2020, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 14576745868494.

По этому исполнительному производству 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании с Гордейчука С.Л. исполнительского сбора в сумме сумма за неисполнение должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя фио исполнительные производства N 24323/20/77006-ИП, 17562/20/77006-ИП были объединены в сводное исполнительное производство за N17562/20/77006-СД, по которому постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 обращено взыскание на пенсию Должника в сумме задолженности (сумма).

24 июля 2021 года сводное исполнительное производство окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Гордейчуком С.Л. требования удовлетворению не подлежат, в том числе указал при этом на то, что срок на оспаривание постановлений и действий по возбуждению исполнительных производств Гордейчуком С.Л. пропущен без уважительных причин (доказательств обратного не представлено); указанные постановления были получены административным истцом по почте; при этом суд отметил, что возбуждение исполнительных производств само по себе соответствует положениям частей 1 и 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона прав административного истца не нарушают; доводы Гордейчука С.Л. о незаконности постановлений о взыскании с него исполнительских сборов и обращении взыскания на доходы (пенсию) должника для целей погашения имеющейся у него задолженности суд признал несостоятельными, как и аргументы административного истца о неверности расчетов, ошибочности размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 46487/19/77006-ИП, незаконности постановления о привлечении к административной ответственности; удержание несколькими платежами общего размера задолженности посчитал непротиворечащим закону.

Согласиться с обоснованностью проверки судом постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года не представляется возможным в силу следующего.

Так, оспариваемым постановлением от 19 декабря 2019 года Гордейчук С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в порядке главы 30 КоАП РФ, ее рассмотрение и разрешение не осуществляется в порядке административного судопроизводства, о чем указано в статье 1 (часть 5) КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции этого не учел и разрешилтребования Гордейчука С.Л. об оспаривании постановления от 19 декабря 2021 года по существу в порядке административного судопроизводства, в то время как оснований рассматривать и разрешать такое требование в настоящем деле, рассматриваемом в порядке главы 22 КАС РФ не имелось; судом допущено нарушение существенное норм процессуального права в указанном вопросе, которое привело к принятию неправильного судебного акта в данной части, который ввиду изложенного законным и обоснованным быть принят не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по требованиям об оспаривании названного постановления.

В остальной части судебная коллегия находит, что судом принято законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ об отказе в удовлетворении требований Гордейчука С.Л.; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения; действия и решения судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства не противоречат, применены в пределах полномочий и без нарушения закона; оснований для возврата денежных средств должнику, который, в частности, в установленном порядке, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, не установлено, так как причин полагать, что сумма задолженности для целей обращения взыскания (сумма) определена неверно, не имеется.

Так, в соответствии с действующим правопорядком, вступившие в законную силу решения судебных органов, а также постановления по делам об административных правонарушениях подлежат принудительному исполнению; для этих целей судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительные производства, по которым вправе совершать по своему усмотрению исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина;

В силу ст.ст. 47, 30 названного Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьями 68, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу применяются после истечения срока для добровольного исполнения меры принудительного исполнения, в частности, на имущество должника, в том числе на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращается взыскание.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается и Гордейчуком С.Л. не оспаривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему направлялись; задолженность по исполнительному листу, административному штрафу он в срок для добровольного исполнения не погасил, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, за что с него правомерно взысканы исполнительские сборы; отсутствие на момент окончания исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" полной уплаты исполнительского сбора обязывало возбудить в отношении административного истца исполнительное производство о его взыскании (в неисполненной части); в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ для исполнения постановления о наложении административного штрафа также правомерно возбуждено соответствующее исполнительное производство.

При таких данных, несогласие административного истца с выводами суда в данной части, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец в ходе судебного разбирательства, в том числе суду апелляционной инстанции не представил; объективными данными не установлено, что административные иски Гордейчука С.Л. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, о которых он указывает в апелляционной жалобе, были приняты к рассмотрению судом; в отсутствие такого эти ссылки заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют.

В любом случае, законность постановлений о возбуждении исполнительных производств по доводам Гордейчука С.Л. судебной коллегией проверена; применительно к статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушений не установлено, положенные в основу этих постановлений исполнительные документы Гордейчуком С.Л. в предусмотренном порядке не оспорены и не обжалованы; от обязанности их исполнения административный истец не был освобожден.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на постановление от 17 января 2020 года об обращении взыскания на его пенсию правильности выводов суда также не опровергают, о незаконности решения в данной части не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований отмены или изменения решения суда в данной части, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении требований Гордейчука... об оспаривании постановления от 19 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности; прекратить производство по административному делу в данной части.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: