Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2948/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-29/2022 по административному иску Бурмистрова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании снять арест с автомобиля и возвратить его

по апелляционной жалобе административного ответчика МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Бурмистров С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N... по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему; обязать снять арест с автомобиля и возвратить его Бурмистрову С.И. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес находится исполнительное производство N.., возбужденное на основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по адрес. 17 ноября 2021 года судебным приставом наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который передан на ответственное хранение ГКУ АМПП. О возбужденных в отношении него исполнительных производствах административный истец не знал, информацию о размере задолженности получил лишь при совершении действий по изъятию транспортного средства, которые оформлены с нарушениями, поскольку в момент составления акта отсутствовали понятые. По мнению административного истца, оспариваемые действия нарушают его права, поскольку данный автомобиль используется им для трудовой деятельности.

Решением Никулинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года постановлено:

возвратить Бурмистрову Сергею Игоревичу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, переданный на хранение ГКУ АМПП по акту от 17 ноября 2021 года;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что 19 ноября 2021 года в сводное исполнительное производство за N207612/21/77046-СД объединено 75 исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес в отношении фио на основании постановлений органов ГИБДД различных регионов.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора.

Из постановления следует, что размер задолженности фио по сводному исполнительному производству составлял сумма, из которых сумма - основной долг.

Согласно сведениям, предоставленным МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес УГИБДД России по адрес, Бурмистров С.И. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно акту от 17 ноября 2021 года в присутствии понятых с участием ОБ ДПС ГИБДД по адрес, произведена опись и арест автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предварительной стоимостью сумма Автомобиль оставлен на ответственное хранение в ГКУ АМПП.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля марка автомобиля, обязании снять арест с автомобиля не имеется.

При этом суд указал на то, что в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании вышеизложенных норм, исходя из того, что в данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника носит обеспечительный характер и направлено на сохранность такого имущества до исполнения требований исполнительных документов, преследует цель понуждения должника к скорейшему их исполнению, как указано судом, судебный пристав-исполнитель принял меры к наложению ареста на автомобиль, что соответствует требованиям закона.

Положения статьи 446 ГПК РФ суд к спорным правоотношениям не применил, указав на то, что в данном случае взыскание на имущество не обращено и сведений об этом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества понятые отсутствовали, суд отклонил, поскольку они опровергаются содержанием акта, в котором указаны данные понятых, стоят их подписи, кроме того, сам Бурмистров С.И. присутствовал при составлении акта, от подписи отказался, замечания не внес.

Доводы истца о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку проживает по иному адресу, нежели адрес его регистрации, суд признал несостоятельными, так как в силу положений части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. В данном случае извещения направлены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, которым он располагал: адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого акта соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание акта о наложении ареста (описи) имущества соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В то же время суд указал на необходимость возвратить Бурмистрову С.И. автомобиль марка автомобиля, поскольку он работает в должности водителя на данном автомобиле, принимая во внимание, что отсутствие заработка может привести к невозможности погашения задолженности по исполнительным документам.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд, рассматривая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, разрешает спор о правах, свободах и законных интересах граждан в сфере публичных правоотношений, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, указав на то, что они совершены в полном соответствии с законом, что на основании положений части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных Бурмистровым С.И. требований, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости административного истца в пользовании принадлежащим ему транспортным средством.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 2, 4, 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень и вид исполнительных действий, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера и существа требований исполнительного документа, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд фактически вмешался по произвольным основаниям в компетенцию административного ответчика, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно решать вопросы объема исполнительных действий, необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а равно наличия либо отсутствия оснований к отмене наложенных ограничительных мер в соответствии с конкретными обстоятельствами каждого исполнительного производства.

При этом в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности на принадлежащем ему автомобиле Бурмистровым С.И. представлена суду справка ИП фио, выданная 7 февраля 2022 года (т.1 л.д.66), то есть за 1 день до судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое судебное решение.

Сведений о заключении трудового договора с Бурмистровым С.И. данная справка не содержит, сам трудовой договор суду не представлен.

Более того, как следует из ответа ГИБДД от 17 ноября 2021 года (т.1 л.д.35), на имя фио зарегистрировано также иное транспортное средство - автомобиль марка автомобиля САМАРА, 2011 г.выпуска.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможности осуществлять трудовую деятельность на личном автомобиле Бурмистров С.И. не лишен.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бурмистровым С.И. административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Бурмистрова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании снять арест с автомобиля и возвратить его отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: