Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2959/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей фио, Кирпиковой Н.С., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" к Министерству культуры Российской Федерации об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-601/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Соседова Е.В, возражения представителей заинтересованного лица по доверенностям Дашкевича М.А, Кудашева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" обратилось в суд с административным иском к Министерству культуры Российской Федерации, в котором просило признать незаконным решение, оформленное письмом от 01 февраля 2021г, о несогласии с выводами Акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", вторая половина XVIII - начало XX веков", расположенного по адресу: Московская область, городской адрес (далее - Акт экспертизы, Объект).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Московского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" представлен отзыв.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Соседова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица по доверенностям Дашкевича М.А, Кудашева Д.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации рассмотрен Акт государственной историко-культурной экспертизы Объекта и материалы к нему с целью обоснования включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; административному истцу письмом от 01 февраля 2021г. сообщено о том, что выводы о наличии у Объекта историко-культурной ценности, достаточной для его отнесения к числу объектов культурного наследия федерального значения не признаны научно обоснованными и объективными.

Административным ответчиком указано, что в составе приложений к акту экспертизы отсутствуют документы, обосновывающие включение Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; в Акте экспертизы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие исполнение п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569; предлагаемые в Акте экспертизы границы территории не обоснованы по отношению к Объекту.

Кроме того, по делу установлено, что распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области N34РВ-1 от 14 января 2021г. выявленный объект культурного наследия "Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", вторая половина XVIII - начало XX веков", расположенный по адресу: Московская область, городской адрес, исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Московской области.

Вступившим в законную силу решением Московской областного суда от 16 августа 2021 года административные исковые требования об оспаривании данного Распоряжения оставлены без удовлетворения; данным судебным актом установлено, что Объект был включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия Московской области распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 18 января 2017 года N 45РВ-22; согласно заключению государственной историко-культурной экспертизы подлинные элементы парка XVIII века не сохранились, ввиду их отсутствия включение Объекта в реестр с региональной точки зрения является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований Московского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", суд исходил из того, что административным ответчиком при рассмотрении Акта экспертизы права административного истца не нарушены; во включении данного Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации отказано обоснованно; достаточная историко-культурная ценность Объекта для его отнесения к числу объектов культурного наследия федерального значения не установлена; при этом, Объект уже исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Московской области; распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области об исключении объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия регионального значения в установленном порядке не оспорено; ссылки на Акт экспертизы судом, который проверял законность данного Распоряжения, отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Процедуре включения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр, установленной ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ, предшествует процедура выявления объекта культурного наследия, порядок которой регламентирован ст. 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (п. 4).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (п. 5).

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (п. 1).

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр (п. 4).

Муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо вправе направить в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи (п. 5).

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр (п. 6).

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением закона и прав заявителя не имеется; целесообразность отнесения Объекта к числу объектов культурного наследия федерального значения, достаточная историко-культурная ценность Объекта, исходя из выводов Акта экспертизы, не выявлены (рассматриваемые территория не характеризуется высокой исторической репрезентативностью и т.д.); распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области об исключении Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия в установленном порядке не оспорено, принято в пределах полномочий Управления; при этом, оценка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации историко-культурной экспертизы, входит в исключительную компетенцию органов охраны объектов культурного наследия.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи