Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-2967/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-68/2022 по административному иску Стэльмах... к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Стэльмах Е.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Стэльмах Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий по аресту принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, ссылаясь на то, что 29 июля 2018 года административным истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль, который поставлен на регистрационный учет на ее имя 7 августа 2018 года. 5 июля 2019 года данный автомобиль был ею продан фио Вместе с тем, в ноябре 2019 года на имя Стэльмах Е.А. стали приходить штрафы, а впоследствии выяснилось, что на данный автомобиль приставом наложен арест, в связи с чем он не был снят покупателем с учета. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное транспортное средство привело к нарушению прав административного истца, включая начисление налога за периоды, когда она собственником автомобиля не являлась.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24 января 2022 года в удовлетворении административного иска Стэльмах Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Стэльмах Е.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесенного ИФНС России N35 по адрес и вступившего в законную силу 14 августа 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес в отношении Волвянкина Н.И. 19 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N59216/19/77027-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в соответствии с базой данных ГИБДД установлено, что должник Волвянкин Н.И. является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска. Дата актуальности сведений 14 августа 2019 года.

Постановлением от 20 августа 2019 года в связи с поступившими сведениями ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством в отношении указанного автомобиля.

В связи с поступившими заявлениями Шаповаловой (после заключения брака - фио) Е.А, указывающей на принадлежность данного автомобиля ей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года меры по запрету на совершение регистрационных действий были отменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стэльмах Е.А. указывала на то, что 5 июля 2019 года заключила с фио договор купли-продажи данного транспортного средства, однако в силу наложенных ограничений новый собственник не смог зарегистрировать его на свое имя.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, закону не противоречат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, полученными из компетентного органа, и на дату представления ответа следовало, что данное транспортное средство было зарегистрировано на имя должника.

Судом учтено, что постановлением от 22 декабря 2020 года запрет на совершение регистрационных действий отменен, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на названный выше автомобиль привели к нарушению ее прав, в частности, к необоснованному начислению транспортного налога, судом отклонены, поскольку законность начисления налога, невозможность снятия автомобиля с регистрационного учета по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, предметом настоящего административного дела не являются и подлежат установлению в рамках рассмотрения вопроса о взыскании соответствующей недоимки.

При этом каких-либо данных о начислении Стэльмах Е.А. транспортного налога за спорные периоды времени, его уплаты либо взыскания с нее в принудительном порядке недоимки по налогу, материалы дела не содержат, соответствующих сведений административным истцом суду представлено не было.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, наложен судебным приставом-исполнителем в августе 2019 года, отменен в декабре 2020 года, 25 декабря 2020 года данное транспортное средство было снято фио (Шаповаловой) Е.А. с регистрационного учета, в связи с чем о нарушении прав административному истцу, исходя из ее доводов и фактических обстоятельств дела, было известно еще в 2019 году, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась лишь 23 декабря 2021 года, по истечении значительного периода времени как с момента нарушения ее прав, так и с момента, когда соответствующие ограничения были отменены и автомобиль был снят с регистрационного учета.

Неоднократные в течение 2021 года обращения Стэльмах Е.А. в органы прокуратуры по вопросу неправомерности наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений не исключали для нее возможности обратиться за защитой нарушенных прав непосредственно в суд.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок был значительным образом Стэльмах Е.А. пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные административным истцом документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стэльмах Е.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: