Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-3252/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-290/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по адрес к Бондаренко... о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Бондаренко В.О, подписанной в его интересах адвокатом Кеворковой Е.А, на решение Хамовнического районного суда адрес от 7 октября 2021 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по адрес (далее - МИФНС России N22 по адрес) обратилась в суд с административным иском к Бондаренко В.О. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, ссылаясь на то, что в 2015 году административный ответчик являлся собственником земельного участка в адрес, однако свою обязанность по уплате земельного налога надлежащим образом не исполнил.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 7 октября 2021 года административные исковые требования МИФНС России N22 по адрес удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Бондаренко Владимира Олеговича в пользу Межрайонной ИФНС России N22 по адрес по адрес задолженность за 2015 год по земельному налогу в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма

взыскать с Бондаренко Владимира Олеговича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Бондаренко В.О. адвокат Кеворкова Е.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, дела N2а-172/2017 по заявлению МИФНС России N22 по адрес о вынесении в отношении Бондаренко В.О. судебного приказа, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Кеворковой Е.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Бондаренко В.О. в 2015 году на праве собственности принадлежал земельный участок в адрес с кадастровым номером 50:20:0050523:290.

Налоговым уведомлением N60229948 от 9 сентября 2016 года Бондаренко В.О. произведен расчет земельного налога за указанный земельный участок за 2015 год в размере сумма, определен срок уплаты налога до 1 декабря 2016 года.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика направлено требование N54154 от 10 февраля 2017 года, которым предложено в срок до 2 мая 2017 года погасить задолженность по налогу, уплатить пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт адрес, исполняющим обязанности мирового судья судебного участка N 77 адрес, от 15 июля 2020 года на основании возражений должника отменен судебный приказ от 16 ноября 2017 года, которым с Бондаренко В.О. была взыскана недоимка по налогам.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился в суд 8 декабря 2020 года (л.д.23), то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России N22 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате земельного налога за 2015 год Бондаренко В.О. не исполнена.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из дела видно, что судебный приказ от 16 ноября 2017 года о взыскании с Бондаренко В.О. недоимки по земельному налогу был отменен определением мирового судьи от 15 июля 2020 года, административное исковое заявление в суд налоговым органом направлено 8 декабря 2020 года через организацию почтовой связи (л.д.23), в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Ссылки стороны административного ответчика на то, что налоговое уведомление N60229948 от 9 сентября 2016 года и требование об уплате налога N54154 от 10 февраля 2017 года направлены по адресу, по которому Бондаренко В.О. на тот момент не проживал, был снят с регистрационного учета, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку в материалах дела имеются почтовые реестры, свидетельствующие о направлении в адрес Бондаренко В.О. как налогового уведомления, так и требования об уплате налога. Согласно данным отслеживания почтовое отправление с идентификатором 14510703790731 вручено адресату 3 октября 2016 года (л.д.19), почтовое отправление с идентификатором 14104608188429 вручено адресату 22 февраля 2017 года (л.д.20).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

С учетом изложенного, вручение регистрируемого почтового отправления возможно лишь адресату либо уполномоченному им лицу и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, оснований полагать, что Бондаренко В.О. не был уведомлен о возникновении обязанности по уплате налога и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 7 октября 2021 года, административный ответчик извещался, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем в силу статей 150, 152 КАС РФ суд вправе был рассмотреть настоящее дело по существу в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.О. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: