Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3267/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Колесниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-870/2021 по административному иску Айрапетяна... к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Айрапетяна Б.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Б.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 сентября 2021 года, обязании Останкинского ОСП ГУФССП адрес возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года за Айрапетяном Б.С. признано право пользования помещением по адресу: адрес. 9 августа 2021 года административному истцу был выдан исполнительный лист, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, что административный истец полагал незаконным.

Решением Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Айрапетяна Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Айрапетян Б.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Айрапетяна Б.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 данного Федерального закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Айрапетяна Б.С. к фио, фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании права пользования помещением, обязании зарегистрировать обременение, обязании не чинить препятствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Айрапетяном Б.С. признано право пользования помещением по адресу: адрес до обеспечения его иным пригодным для проживания жилым помещением.

9 августа 2021 года Айрапетяну Б.С. был выдан исполнительный лист серии ФС N 032036264, предмет исполнения которого: "признать за Айрапетяном Б.С. право пользования помещением по адресу: адрес до обеспечения его иным пригодным для проживания жилым помещением".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 6 сентября 2021 административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 032036264 от 9 августа 2021 года, выданного Останкинским районным судом адрес.

Оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года не содержит указания на обязанность должника фио совершить какие-либо действия, в том числе в целях реализации права пользования Айрапетяна Б.С. спорным помещением, в нем приведены выводы о наличии у истца соответствующего права в связи с его вселением в данное помещение на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что подобное судебное решение в принудительном исполнении в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нуждается.

Судом учтено, что отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает административного истца права в случае чинения ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением обратиться суд с соответствующими исковыми требованиями.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен обеспечить исполнение должником - собственником жилого помещения фио судебного решения путем совершения ею действий по предоставлению взыскателю права пользования принадлежащим ей жилым помещением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии от 20 августа 2020 года на фио не возложено обязанности по совершению каких-либо действий, направленных на реализацию Айрапетяном Б.С. права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Б.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: