Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3307/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Колесниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-923/2021 по административному иску фио... к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ОВМ ОВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда от 8 апреля 2021 года на адрес, ссылаясь на то, что он является гражданином адрес, переехал на адрес к своей невесте в марте 2018 года. С момента приезда проживал вместе с семьей невесты фио по адресу: адрес, соблюдая предусмотренные действующим законодательством правила пребывания, оформил патент на осуществление трудовой деятельности. Вид трудовой деятельности первых двух патентов - п... Решение о переезде административного истца в адрес было принято на семейном совете родителей фио и фио. Фактически, до переезда в РФ был решен вопрос об их помолвке. Вопрос бракосочетания был отложен до достижения невестой совершеннолетия. Его невеста фио является гражданкой РФ, зарегистрирована по тому же адресу, что и административный истец. 25 мая 2021 года брак фиоо. и фио был зарегистрирован ОЗАГС по адрес. 28 июня 2021 года во время очередного продления срока регистрации по месту жительства административному истцу было вручено уведомление, согласно которому 8 апреля 2021 года в его отношении ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, сроком до 23 марта 2024 года. О данном запрете стало известно 28 июня 2021 года от сотрудников адрес N 1 УМВД России по адрес. Административному истцу неизвестно, какие административные правонарушения послужили поводом для столь суровой меры ограничения, однако он предполагал, что ими являются правонарушения, связанные с несоблюдением ПДД. Административный истец спустя три года после приезда в адрес стал семейным человеком, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства в квартире супруги; его супруга находится на раннем сроке беременности.

За все время проживания у административного истца образовались устойчивые социальные и родственные связи, в связи с чем он полагал, что решение о неразрешении въезда в РФ принято только по формальным основаниям, нарушает его право на проживание на адрес в соответствии с признанными нормами права.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио.., паспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно данным АС ЦБДУИГ фио в период своего пребывания в РФ дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершении административных правонарушений на адрес, а именно: 28 декабря 2019 года по ст. 12.26 КоАП РФ, 13 марта 2021 года по ст. 12.37 КоАП РФ.

8 апреля 2021 года в отношении фио начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 марта 2024 года.

Сведений о том, что постановления о привлечении фиоо. к ответственности за совершение административных правонарушений отменены, не имеется.

25 мая 2021 года Азизов Н.Д.о. вступил в зарегистрированный брак с фио, 2002 г.рожд, гражданкой РФ. (л.д.30).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; ограничения в отношении административного истца имеют временный характер.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.

Применение к фио ограничений оправдано количеством и характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Судом учтено, что одно из правонарушений, за которое Азизов Н.Д.о. был привлечен к административной ответственности, а именно по статье 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обладает значительной общественной опасностью, а будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, в последующем Азизов Н.Д.о. вновь дважды совершал аналогичное правонарушение, что свидетельствует о явном пренебрежении к сложившемуся на адрес правопорядку.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни суд отклонил, поскольку наличие у фиоо. семьи, супруги -... не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд отметил, что установленные фио ограничения имеют временный характер, въезд и проживание фио в РФ по истечении срока неразрешения не запрещено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N10 Первомайского судебного района адрес от 24 марта 2020 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, судом учтено, что на момент совершения указанного правонарушения у фио не имелось права управления транспортным средством, фио назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием в специальном приемнике по адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь фио, поскольку принятые в отношении него ограничительные меры соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных им правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: