Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3549/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-400/2021 по административному иску Шиподько... к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца Шиподько А.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Шиподько А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по адрес фио о взыскании исполнительного сбора и его отмене, ссылаясь на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года она получила по почте (ШПИ 80400859235046) 17 мая 2021 года. В этот же день оплатила задолженность по реквизитам, указанным в постановлении. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора при оплате задолженности в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, является незаконным.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года административные исковые требований Шиподько А.В. удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по адрес фио от 17 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N61431/21/77025-ИП, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шиподько А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как незаконного, указывая на несоответствие в данной части выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шиподько А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шиподько А.В, представитель ГУФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

Статьей 112 названного Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41614/21/77025-ИП в отношении Шиподько А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС038516906 от 3 марта 2021 года, выданного Майкопским городским судом адрес по делу N2-13/2020, по взысканию с нее денежных средств в размере сумма в пользу фио

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления направлена административному истцу заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80400859235046). Согласно отслеживанию с сайта Почты России данное письмо было получено адресатом 17 мая 2021 года.

17 мая 2021 года Шиподько А.В. произвела оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Шиподько А.В. исполнительского сбора в сумме сумма

15 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство NN 41614/21/77025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N61431/21/77025-ИП по взысканию с Шиподько А.В. исполнительского сбора в сумме сумма

25 июня 2021 года денежные средства в данном размере взысканы с Шиподько А.В.

8 июля 2021 года исполнительное производство N61431/21/77025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Шиподько А.В. о том, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Шиподько А.В. исполнительского сбора признано судом первой инстанции незаконным, учитывая, что правила возврата должнику исполнительского сбора в подобном случае определены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N550 и не предполагают необходимости вынесения судебного решения, дополнительно обязывающего соответствующее подразделение службы судебных приставов возвратить денежные средства, взысканные с должника в качестве исполнительского сбора, оснований полагать, что нарушенные права Шиподько А.В. не восстановлены, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шиподько А.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года в адрес Шиподько А.В, указанный в административном исковом заявлении, направлено уведомление о том, что судебное заседание по ее административному иску состоится 10 ноября 2021 года в 12 часов 45 минут (л.д.21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578764404257, 14 октября 2021 года почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 15 октября 2021 года имела место неудачная попытка вручения и 22 октября 2021 года почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 21).

Таким образом, извещение суда в адрес административного истца направлено своевременно, конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Шиподько А.В. возможности получить судебное извещение, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного истца на судебную защиту, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: