Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3550/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по административному делу N 2а-405/2021 по административному исковому заявлению ООО "САМОПОГРУЗЧИК" к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО "САМОПОГРУЗЧИК" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства N 94164/21/77025-ИП и прекратить данное исполнительное производство.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 18.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в виду следующего.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора предметом иска не являлось.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства N 94164/21/77025-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилпредмет заявленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом вопрос о законности возбуждения исполнительного производства N 94164/21/77025-ИП по взысканию исполнительского сбора судом первой инстанции разрешен по существу не был.

Предметом спора по данному делу является законность постановления о возбуждения исполнительного производства N 94164/21/77025-ИП по взысканию исполнительского сбора. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было проверить имелось ли основание для возбуждения исполнительного производства, которым, согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; было ли такое постановление обжаловано, признано незаконным или отменено.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, выводы о законности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отсутствуют в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, заявленные требования не были разрешены судом первой инстанции по существу.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлялись.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о его законности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи