Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3551/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-402/2021 по административному иску Соболева... к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Соболев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2020 года, ссылаясь на то, что по исполнительному производству от 22 августа 2019 года N.., возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-257/19, судебный пристав-исполнитель фио в счет погашения долга 5 ноября 2019 года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца, а 19 октября 2020 года - постановление о наложении ареста на его имущество. Вместе с тем, административный истец является инвалидом.., ведет малоподвижный образ жизни, в связи с чем его имущество - автомобиль.., 2010 г. выпуска, необходимым ему как средство передвижения, зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов и внесен в список транспортных средств, управляемых инвалидом.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Соболев С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N.., возбужденное 22 августа 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N029833636 от 31 июля 2019 года, выданного Солнцевским районным судом адрес по гражданскому делу N2-257/2019, в отношении должника фио в пользу взыскателя ГБУ НМГЦ "Переделкино", предметом исполнения по которому является задолженность фио в размере сумма (л.д.41).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, ФНС, Управление Росреестра и ГИБДД МВД России, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, (л.д.49-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 19 октября 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Соболеву С.А, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

19 октября 2020 года составлен акт описи и ареста имущества фио - автомобиля.., 2010 г. выпуска.

Согласно представленному административным истцом суду сообщению судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 27 марта 2021 года копия акта описи и ареста передана должнику 20 октября 2020 года (л.д.21).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом судом указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 19 октября 2020 года, акт о наложении ареста и описи имущества получен должником 20 октября 2020 года, однако в суд с настоящими требованиями Соболев С.А. обратился только 16 августа 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

С учетом изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника закону не противоречат, задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Принадлежащее Соболеву С.А. транспортное средство включено в список транспортных средств, управляемых инвалидом, лишь 27 апреля 2021 года (л.д.4).

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Соболев С.А. был ограничен в возможности своевременно обратиться в суд в связи с действовавшими на тот момент мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают.

При этом из дела видно, что как административное исковое заявление, так и апелляционная жалоба на судебное решение поданы Соболевым С.А. в суд в электронном виде в виде электронных образов документов, заверенных электронной цифровой подписью административного истца.

Изложенное свидетельствует о том, что Соболев С.А. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, в том числе и при наличии указываемых им ограничений.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: