Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3588/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Колесниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1076/2021 по административному иску адрес к Симоновской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным представления, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с административным иском к Симоновской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным представления об устранении нарушений требований трудового законодательства N 7-1-220/5872 от 25 мая 2020 года, указав на то, что между адрес и фио был заключен трудовой договор N 228 от 1 ноября 2018 года, в соответствии с которым фио была принята на работу на должность юриста на период отсутствия основного работника на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. 26 февраля 2020 года фио, уведомив работодателя о том, что прерывает отпуск по уходе за ребенком до достижения им возраста трех лет, приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В связи с выходом на работе основного работника трудовой договор с фио был прекращен 26 февраля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. фио, полагая, что действиями административного истца нарушены ее права, обратилась в Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес. По результатам проведенной проверки по обращению фио Симоновская межрайонная прокуратура адрес направила адрес представление N 7-1-220/5872 от 25 мая 2020 года об устранении нарушений требований трудового законодательства. Административный истец полагал, что указанное представление является незаконным, поскольку увольнение работника в период временной нетрудоспособности в связи с истечением срока трудового договора не является нарушением. Кроме того, адрес на дату прекращения трудового договора не было уведомлено о беременности фио, в связи с чем у общества не было обязанности предлагать ей перевод на другую имеющуюся работу/должность в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ.

Решением Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года в редакции определения того же суда от 4 октября 2021 года об исправлении описки в удовлетворении административных исковых требований адрес отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административных ответчиков прокурора фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 данного Закона).

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Симоновской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка по обращению фио о нарушении ее трудовых прав со стороны адрес.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором N 228 от 1 ноября 2018 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Nлс-043 от 1 ноября 2018 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N лс-006 от 26 февраля 2020 года фио работала в адрес в должности юриста.

Согласно п. 1.5 трудового договора N 228 от 1 ноября 2018 года договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В период с 15 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года фио была временно нетрудоспособна, что подтверждается листом нетрудоспособности N 374 891 527 456, выданным ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ Женская консультация N 3 14 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года фио в адрес адрес направлено заявление, подтверждающее состояние беременности, с приложением соответствующей справки, выданной ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ Женская консультация N 3 от 25 февраля 2020 года. Указанное заявление получено работодателем 27 февраля 2020 года, присвоен вх. N 42148.

Вместе с тем, 26 февраля 2020 года в период временной нетрудоспособности фио работодатель издал приказ (распоряжение) N лс-006 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

28 февраля 2020 года адрес в адрес фио направлено уведомление, согласно которому работодатель отрицал обязанность по предложению вакантных должностей фио в связи с тем, что на момент получения им заявления от 27 февраля 2020 года за вх. N 42148 она не являлась работником адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в отношении адрес представления об устранении нарушений требований трудового законодательства от 25 мая 2020 года.

Кроме того, Симоновской межрайонной прокуратурой адрес в отношении адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2020 года.

Постановлением Государственной инспекции труда в адрес от 29 июля 2020 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года постановление Государственной инспекции труда в адрес от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения трудового законодательства, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях адрес отсутствует как нарушение трудового законодательства, в том числе статьи 261 Трудового кодекса РФ, так и нарушение прав фио, при этом на дату прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия адрес не располагало сведениями о беременности фио, в связи с чем действовало в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым фио восстановлена на работе в адрес, таким образом, факт нарушения административным истцом норм трудового законодательства при увольнении фио подтвержден в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: