Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3591/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-3085/2021 по административному иску ПАО "Московский индустриальный банк" к Даниловскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 года N.., ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 7 мая 2019 года в отношении ПАО "МИнБанк" в пользу взыскателя ООО "Солнечное" возбуждено исполнительное производство N52254/19/77005-ИП, предметом исполнения по которому являлся запрет ПАО "МИнБанк" осуществлять выплаты по банковским гарантиям. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио от 23 декабря 2020 года в отношении ПАО "МИнБанк" возбуждено исполнительное производство N... на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года о взыскании с банка исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного по исполнительному производству N52254/19/77005-ИП.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что определение Советского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МИнБанк" осуществлять выплаты по банковским гарантиям в пользу адрес, в целях исполнения которого было возбуждено исполнительное производство N52254/19/77005-ИП, было отменено, гражданское дело, в рамках которого приняты соответствующие обеспечительные меры, передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, определением которого от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Солнечное" оставлены без рассмотрения. При этом решением Арбитражного суда адрес от 2 сентября 2019 года с ПАО "МИнБанк" в пользу адрес взысканы денежные средства в счет выплаты по независимым банковским гарантиям.

С учетом изложенного, административный истец указывал на то, что законных оснований для взыскания с ПАО "МИнБанк" исполнительского сбора не имелось.

Решением Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года административные исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 года N... судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПАО "МИнБанк" в сумме сумма

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, представляющий также интересы Даниловского ОСП УФССП России по адрес по доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, представляющего также интересы Даниловского ОСП УФССП России по адрес по доверенности, представителя административного истца ПАО "МИнБАНК" по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что 7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N52254/19/770005-ИП в отношении должника ПАО "МИнБанк" на основании исполнительного листа N ФС 030644850 от 16 апреля 2019 года, выданного Советским районным судом адрес по делу N2-8026/2019, с предметом исполнения: запретить ПАО "МИнБанк" осуществлять выплаты по банковским гарантиям N 07172014 от 05 декабря 2017 года, N 07170907 от 05 июня 2017 года, N 07180849 от 26 июля 2018 года, N 01780797 от 18 июня 2018 года, N 071809944 от 04 октября 2018 года.

В рамках указанного исполнительного производства 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с должника ПАО "МИнБанк" исполнительского сбора в размере сумма

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя 23 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио в отношении ПАО "МИнБанк" возбуждено исполнительное производство N... с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере сумма в пользу УФК по адрес.

Также судом установлено, что исполнительное производство N52254/19/770005-ИП возбуждалось в целях исполнения определения Советского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, которым ПАО "МИнБанк" в качестве мер по обеспечению иска ООО "Солнечный" запрещено осуществлять выплаты по банковским гарантиям N07172014 от 05 декабря 2017 года, N 07180797 от 18 июня 2018 года, N 07180849 от 26 июля 2018 года, N 07180944 от 04 октября 2018 года, N 07170907 от 05 июня 2017 года в пользу адрес.

Определением Советского районного суда адрес от 1 августа 2019 года исковые требования ООО "Солнечное" оставлены без рассмотрения, отменены принятые определением суда от 16 апреля 2019 года обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МИнБанк" осуществлять выплаты по банковским гарантиям N 07172014 от 05 декабря 2017 года, N 07180797 от 18 июня 2018 года, N 07180849 от 26 июля 2018 года, N 07180944 от 04 октября 2018 года, N 07170907 от 05 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года определение Советского районного суда адрес от 1 августа 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО "Солнечное" к фио, фио, адрес, ПАО "МИнБанк" о признании недействительным требования о расторжении договора и признании банковских гарантий прекращенными передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года исковое заявление ООО "Солнечное" к фио, фио, адрес, ПАО "МИнБанк" о признании недействительным требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 от 15 мая 2017 года и признании банковских гарантий N 07172014 от 05 декабря 2017 года, N 07180797 от 18 июня 2018 года, N 07180849 от 26 июля 2018 года, N 07180944 от 04 октября 2018 года, N 07170907 от 05 июня 2017 года прекращенными оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда адрес от 2 сентября 2019 года дело N А40-118341/19 удовлетворены требования адрес к ПАО "МИнБанк" о взыскании задолженности по 5-ти указанным выше независимым банковским гарантиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 5 ноября 2019 года дело N А40-118341/19 решение Арбитражного суда адрес от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МИнБанк" без удовлетворения.

Как указано судом, ПАО "МИнБанк" денежную сумму по банковским гарантиям в общем размере сумма выплатил адрес 19 ноября 2019 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2019 года ФС N 034281971, что подтверждается инкассовым поручением от 19 ноября 2019 года N 4003.

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года, суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании определения Советского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер, тогда как в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебным актам об обеспечительным мерам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио законных оснований для вынесения постановления от 23 декабря 2020 года N... о взыскании с ПАО "МИнБанк" исполнительского сбора в размере сумма

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд фактически исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года свидетельствует о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, подобные выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес от 23 декабря 2020 года в отношении ПАО "МИнБанк" возбуждено исполнительное производство N... (л.д.210-211).

Исполнительский сбор с ПАО "МИнБанк" в размере сумма взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес от 8 июля 2019 года.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, как следует из административного искового заявления (л.д.3-8), оспаривал именно постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года; иных требований административное исковое заявление не содержит, требования, как видно из дела, административным истцом не уточнялись, не дополнялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 178, 226 КАС РФ предметом судебной проверки по настоящему делу должны были являться обстоятельства правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N.., а не взыскания с ПАО "МИнБанк" исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным видом исполнительных документов.

Частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства N... постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года о взыскании с ПАО "МИнБанк" исполнительского сбора в установленном порядке ни отменено, ни признано незаконным не было, оно в силу положений статей 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могло служить основанием для возбуждения в отношении ПАО "МИнБанк" исполнительного производства.

Правовая позиция ПАО "МИнБанк" об отсутствии правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N52254/19/770005-ИП не может влиять на выводы о правомерности возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно должно являться предметом самостоятельной судебной проверки по заявленным ПАО "МИнБанк" соответствующим исковым требованиям.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "МИнБанк" административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ПАО "МИнБанк" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства N... от 23 декабря 2020 года отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: